Об обязании не чинить препятствий в получении разрешения на строительство (возведение) пристройки к части жилого дома для увеличения площади проживания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО43,

¶ 6судей ФИО44, ФИО45,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в получении разрешения на строительство (возведение) пристройки к части жилого дома для увеличения площади проживания, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе фундамента и запрете проведения строительных работ на фундаменте и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении запрета проводить проектные, строительные работы, затрагивающие общие конструкции деревянного жилого дома, обязании ФИО2 исполнить обязательства по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и защите прав собственника, прекратить проектные и строительные работы, затрагивающие общие конструкции деревянного жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО43, объяснения ФИО9 Т.В., ее представителей ФИО10 М.М., и ФИО11 Л.И., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО12 Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО13 Т.В. об обязании не чинить препятствий в получении разрешения на строительство (возведение) пристройки, взыскании судебных расходов.

¶ 12Требования мотивировала тем, что является собственником северо-западной части двухэтажного жилого дома, общей площадью 91,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 953 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником юго-восточной части которого и земельного участка, площадью 977 кв.м. является ответчик, отказавшая истице в согласовании реконструкции ее части дома, заключающемся в возведении на имеющемся фундаменте пристройки.

¶ 13ФИО14 Т.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о сносе фундамента и запрете проведения строительных работ на фундаменте, взыскании судебных расходов, указав, что с 2011 г. является собственником юго-восточной части жилого дома, общей площадью 17,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, который представляет собой старый деревянный бревенчатый одноэтажный жилой дом с кирпичной пристройкой, выполненной к северо-западной части жилого дома, с единым на обе части жилого дома ленточным фундаментом, рядом с которым ФИО15 Н.В. самовольно возведен фундамент заглублением 150 см., в связи с чем фундамент под ее частью дома стал разрушаться, что создает угрозу целостности и сохранности строения и угрожает жизни и здоровью людей, фундамент же пристройки с юго-западной стороны жилого дома смещен в сторону земельного участка ФИО16 Т.В. и находится от границы земельного участка на расстоянии 80 см, что меньше норм, установленных градостроительным планом.

¶ 14Решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 Н.В., встречные требования ФИО18 Т.В. оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 23Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 24Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 25Отказывая истцу (по встречному иску) ФИО19 Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО20 Т.В., ФИО21 Н.В. и ФИО22 Л.В..

¶ 27В результате раздела ФИО23 Т.В. выделена в собственность юго-восточная часть указанного жилого дома, общей площадью 17,89 кв.м., ФИО24 Н.В. и ФИО25 Л.В. в собственность выделена северо-западная часть данного жилого дома, общей площадью 92,21 кв.м., также произведен раздел в натуре земельного участка, площадью 2 930 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО26 Т.В. в собственность выделена часть данного земельного участка к юго-восточной части указанного дома, площадью 977 кв.м., ФИО27 Н.В. и ФИО28 Л.В. выделена в собственность часть данного земельного участка, площадью 1 953 кв.м. к северо-западной части дома.

¶ 28Установлено, что ФИО29 Н.В. является собственником северо-западной части жилого дома, площадью 91,9 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1953 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а ФИО30 Т.В. – юго-восточная часть указанного жилого дома, площадью 17,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 977+-22 кв.м.

¶ 29В соответствии с постановлением Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № и жилой части дома ФИО31 Т.В. в <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А.

¶ 30Согласно постановлению Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО32 Н.В. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального капитального строительства – части жилого дома в <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, которое Постановлением Администрации Корохоткинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено ввиду непредставления полного пакета документов.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 Н.В. обратилась к главе МО «<адрес>» <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилищного строительства. В выдаче разрешения на реконструкцию ей было отказано, поскольку на рассмотрение представлен не полный пакет документов.

¶ 32ФИО34 Н.В. обратилась к ФИО35 Т.В. с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома, в чем было отказано со ссылкой на угрозу жизни и здоровью проживающих в юго-восточной части спорного дома.

¶ 33В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

¶ 34Согласно заключения № СМК АОК 04 проведение реконструкции северо-западной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Корохоткинское сельское поселение, д. Магалинщина, <адрес> согласно разработанному проекту реконструкции, выполненного СРО ООФ «Центр качества строительства», представленного ФИО36 Т.В. для дачи согласия на реконструкцию и откорректированного рабочего проекта, в соответствии с действующим градостроительным регламентом, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, возможно.

¶ 35Выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № визуализируется конструкция бетонного фундамента, предназначенная для возведения объекта капитального строительства путем реконструкции существующего.

¶ 36На момент осмотра каких-либо явных дефектов в виде сквозных и нитевых трещин, перекосов, деформаций и разрушений ни на теле бетонной конструкции, ни на существующем объекте капитального строительства – северо-западной части жилого дома в части пристройки не выявлено. Отсутствуют перечисленные дефекты и на внутренней поверхности фундаментов пристройки и деревянного сруба. Перекоса конструкций деревянного сруба, сквозных трещин досок обшивки, сквозных щелей между бревен, гниение конструкций не выявлено.

¶ 37Рабочим проектом принято конструктивное решение по реконструкции северо-западной части дома, не затрагивающее несущих конструкций существующего сруба (фундамента, стен и перекрытий), которое не повлечет за собой увеличение каких-либо дополнительных нагрузок на сруб, и следовательно не приведет к его дальнейшему разрушению ввиду отсутствия деформативных изменений.

¶ 38Проектные решения разработаны в соответствии с действующими нормативами строительной индустрии, с применением строительных материалов и конструкций, изготовленных в соответствии с требованиями стандартов, учитывающих экологические и санитарно-гигиенические нормы, имеющие разрешение на реализацию на территории Российской Федерации.

¶ 39Проектировщиком при разработке рабочего проекта реконструкции северо-западной части жилого дома были учтены условия, связанные с дальнейшей эксплуатацией общей деревянной части объекта реконструкции. Рабочим проектом принято конструктивное решение по реконструкции северо-западной части дома, не затрагивающее несущих конструкций существующего сруба (фундамента, стен и перекрытий), которое не повлечет за собой увеличение каких-либо дополнительных нагрузок на сруб, следовательно не приведет к его дальнейшему разрушению в виду отсутствия деформативных изменений.

¶ 40Нахождение в непосредственной близости фундамента существующей деревянной части объекта и вновь возводимого ленточного монолитного бетонного фундамента с большей глубиной залегания, чем существующий, не может повлиять на прочностные характеристики последнего. Нагрузка на фундамент, а также передаваемые нагрузки на основание идентичны, возмущений основания, образующихся от разности нагрузок, не предвидятся.

¶ 41Таким образом, реконструкция северо-западной части жилого дома не задевает общие конструкции общего деревянного жилого дома.

¶ 42Установлено, что фундамент выполнен по технологии монолитного домостроения с устройством опалубки в части конструкции, выходящей над уровнем земли, толщина (ширина) ленты в верхней части составляет от 399 мм до 403 мм деформации (крены, выпучивания), повреждения в виде сколов, трещин, разрушения бетона не выявлено.

¶ 43Расположение указанного фундамента в части расстояний относительно границы соседнего земельного участка, расположенного с северной стороны, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Корохоткинского с/п. утв. Решением Совета депутатов Корохоткинского с/п от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативам градостроительного проектирования <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44На основании результатов исследования, а также в связи с отсутствием косвенных признаков, подтверждающих наличие деформаций и разрушений, техническое состояние фундамента признано исправным, необходимость в ремонтных и восстановительных работах отсутствует, следовательно, возведенный фундамент с восточной стороны (по всей длине старого жилого дома) и юго-западной стороны (от существующей кирпичной пристройки на расстоянии 3 метра от границы смежного земельного участка) северо-западной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Корохоткинское сельское поселение, д. Магалинщина, <адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

¶ 45В ходе экспертных мероприятий был исследован существующий фундамент и кирпичный цоколь жилого <адрес> жилого <адрес>А выявлено, что по периметру наружных стен какая-либо отмостка отсутствует, вдоль западной стены жилого <адрес>А устроена клумба, примыкающая к конструкции цоколя вплотную. В ходе долгой эксплуатации без необходимой для отвода атмосферных осадков отмостки происходило намокание конструкции цоколя и соответственно подземной части фундаментов, вследствие чего на поверхности цоколя в угловых соединениях образовались трещины.

¶ 46Проанализировав содержание данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с предъявляемым к нему требованиям, в частности, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

¶ 47Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фундамент, возведенный ФИО37 Н.В. соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, возведен в период действия разрешения на строительство, прав и законных интересов ФИО38 Т.В. не нарушает, не создает угрозу целостности и сохранности строения и не угрожает жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО39 ФИО46 пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

¶ 48Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО40 Н.В. требований, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, формулировки и установленных по делу юридически значимых обстоятельств с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

¶ 49Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны процессуальной позиции ФИО41 Т.В., избранной в судах нижестоящих инстанций, которым дана судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка.

¶ 51Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 52Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта.

¶ 53Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 56Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключений, противоречий в позиции экспертов, суды не усмотрели.

¶ 57По существу, автор кассационной жалобы выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО42 Т.В. исковых требований.

¶ 58При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

¶ 59Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 60По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи