О признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние предшествующее реконструкции, признать отсутствующим право на зарегистрированную самовольно возведенную мансарду

Текст определения

¶ 1Дело №Г-5065/2021 - (88-8492/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Никитский бульвар-12» к ФИО13 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние предшествующее реконструкции, признать отсутствующим право на зарегистрированную самовольно возведенную мансарду (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3564/2020)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО13 и Компании Олетра Лимитед на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО13 – ФИО14, представителя Компании Олетра Лимитед – ФИО15, представителей ТСЖ «Никитский бульвар-12» - ФИО16 и ФИО17, представителя Департамента культурного наследия г.Москвы – ФИО18, представителя Департамента городского имущества г.Москвы – ФИО19, представителя ФИО21 Пресненского района г.Москвы – ФИО20,

¶ 10установила:

¶ 11ТСЖ «Никитский бульвар-12» обратилось в суд с иском к ФИО13 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние предшествующее реконструкции, признать отсутствующим право на зарегистрированную самовольно возведенную мансарду, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило признать объект недвижимости - мансарду по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, <адрес>, помещения с 9 по 17, кадастровый номер №, самовольной постройкой; обязать ФИО13 в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда за свой счёт привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, Никитский бульвар, <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольной мансарды (помещения №, площадью 99,9 кв.м.), предоставив в случае неисполнения указанным лицом решения суда в указанный срок право Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по ее сносу с возложением расходов на ФИО13; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО13 на самовольно возведённую мансарду.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2020, в редакции определения суда об исправлении описки от 02.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены, судом постановлено, признать мансарду, расположенную по адресу: г.Москва, Никитский бульвар, <адрес> (помещения с 9 по 17, площадью 99,9 кв.м.), кадастровый №, самовольной постройкой.

¶ 13На ФИО13 возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда в законную силу привести здание, расположенное указанному адресу, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольной мансарды, предоставив в случае неисполнения указанным лицом решения суда в указанный срок право Префектуре ЦАО г. Москвы, с участием ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по ее сносу, с дальнейшим возложением расходов на ФИО13

¶ 14Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО13 на самовольно возведённую мансарду.

¶ 15Взыскано с ФИО13 в пользу ТСЖ «Никитский бульвар-12» расходы по экспертизе в размере 358000 руб., представительские расходы в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО13 просил отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В кассационной жалобе Компании Олетра Лимитед просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 19До начала рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции от ФИО13 поступило заявление о признании иска ответчиком.

¶ 20Представитель ФИО13 – ФИО14, просил принять признание иска ответчиком ФИО13, действуя в соответствии оговоренными доверенностью от 02.04.2021 полномочиями, отказался от кассационной жалобы.

¶ 21Представитель Компании Олетра Лимитед - ФИО15 просил отказать в принятии признания иска ответчиком, указав, что данное признание затрагивает права залогодержателя. Доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22Остальные участники процесса не возражали против принятия признания иска, отказа от жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы Компании Олетра Лимитед просили отказать.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

¶ 24Судебная коллегия не принимает признание ответчиком ФИО13 иска, поскольку это может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – залогодержателя Компании Олетра Лимитед, поскольку объектом залога является спорный объект недвижимости.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от кассационной жалобы и не усматривая в отказе от кассационной жалобы нарушений закона, прав и законных интересов других лиц, в том числе третьего лица, самостоятельно обратившегося с кассационной жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим удовлетворению.

¶ 26В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 27Судебная коллегия принимает отказ заявителя от кассационной жалобы, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ФИО13 подлежит прекращению.

¶ 28Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы Компании Олетра Лимитед и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 31Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 32Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 33Как установлено судами и следует из материалов дела, здание по адресу: г.Москва, Никитский бульвар, <адрес> является выявленным объектом культурного наследия с наименованием «Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка», которое подлежит государственной охране в соответствии с ч. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр, к предмету охраны объекта относятся объемно-пространственная композиция здания, сложившаяся к 1925 году, пространство внутреннего двора.

¶ 34ФИО13 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, <адрес>.

¶ 35Спорная квартира расположена на 7 этаже и состоит из комнат с 1 по 8 на 7 этаже здания и комнат с 9 по 17 на чердаке здания.

¶ 36Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Мосгорнаследия, по указанному адресу выявлена надстройка-мансарда, принадлежащая на праве собственности ФИО13, также зафиксировано обустройство подкровельного пространства с изменением конфигурации кровли, возведением кирпичных фронтонов, установкой мансардных окон и увеличением оконных проемов со стороны двора.

¶ 37Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство по данному объекту не обращался, проектная документация не направлялась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, распоряжений о согласовании переустройства и перепланировки квартиры не выдавалось.

¶ 38Согласно заключению специалиста ООО «Агентство судебных экспертов» при возведении мансарды над квартирой 25 по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, <адрес>, были изменены конструкция крыши и конфигурация кровли. Возведение мансарды, в результате изменения конструкции крыши и конфигурации кровли, привело к невозможности обслуживания конструктивных элементов крыши и кровли, поддержания их в технически исправном и безопасном состоянии. Конструкция возведенной мансарды, надстроенной над квартирой 25 в результате изменения конструкции крыши и конфигурации кровли, жизни и здоровью граждан угрожают.

¶ 39Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

¶ 40Согласно заключению данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, появление существующего в настоящее время объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Никитский бульвар, <адрес> вызвано проведением работ по реконструкции. По результатам проведенного исследования установлено, что была проведена замена несущих конструкций кровли, а также изменение ее высоты, возведены новые стены и перегородки. Надстройки, а также расширения объекта не выявлено. Возведение объекта недвижимости в его текущем виде произведено в период с 2003 года по 2011 год. По результатам проведенного исследования установлено, что указанный объект градостроительным, строительным нормам не соответствует, в части соответствия необходимой документации на проведение работ по реконструкции. По результатам проведенного исследования указанной надстройки (мансарды), угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Ввиду отсутствия какой-либо документации, описывающей состояние до проведения реконструкции и после, определить увеличена ли нагрузка или нет на межэтажные перекрытия и фундамент здания не представляется возможным. Согласно проведенному исследованию, площадь обустроенного чердака составляет 99,9 кв.м., что более, чем предусмотрено №ДИ-304(ЦАО)/2003 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о вводе в эксплуатацию объекта исследования не представлен. На спутниковых снимках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отчетливо видно, что кровля, в районе расположения <адрес>, была видоизменена. При сравнении поэтажного плана <адрес> по состоянию на 1985 год установлено, что площадь квартиры увеличилась на 99,9 кв.м. за счет обустройства чердачного помещения, устройства окон в стенах чердака, мансардных окон в кровли. Высота мансардного помещения составляет 2,9 м. По результатам проведенного исследования указанной надстройки (мансарды), угрозы жизни и здоровью граждан - не выявлено. Высотных отметок кровли здания не содержится, изменение высоты конька кровли не выявлено. Приведение здания в первоначальное состояние возможно. Для приведения состояния здания в первоначальное состояние, согласно технической документации необходимо: произвести детальное обследование жилого дома; разработать проект по демонтажу существующих конструкций; пройти необходимые согласования проектной документации; разработать рабочую документацию на основании проекта; произвести необходимые строительно-монтажные работы, предусмотренные проектными решениями. В результате проведенных работ по строительству спорного объекта, объекты недвижимого имущества не образовывались. По результатам проведенного осмотра установлено, что спорная квартира имеет подключение к общедомовым коммуникациям, таким как электроснабжение, отопление, вентиляция, канализация и водоснабжение.

¶ 41Уполномоченные органы исполнительной власти г. Москвы, в том числе Департамент культурного наследия г.Москвы, не издавали распорядительных актов, разрешающих возведение спорной мансарды, не согласовывали проектную документацию, не выдавали задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта, не оформляли актов приемки работ по его сохранению, земельный участок для целей строительства и реконструкции также не предоставлялся.

¶ 42В отношении спорной мансарды отсутствует проектная и разрешительная документация. Распоряжений Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки <адрес> по адресу: Москва, Никитский бульвар, <адрес> не выдавалось.

¶ 43Распоряжение Префектуры ЦАО о реконструкции объекта, о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства не выпускались. Инвестиционный договор на переоборудование чердачного помещения на хранение в архив префектуры ЦАО не поступал.

¶ 44Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 208, 222, 304, 343, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Закона города Москвы от 27.01.2010 №2 «Основы жилищной политики города Москвы», ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации)», учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О Некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что мансарда возведена без поучения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти города Москвы, пришел к выводу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе за счет ответчика.

¶ 45Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 46Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 47Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 48Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 49Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 50Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

¶ 51Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 52Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 54Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57отказать в удовлетворении заявления о признании иска ФИО13; прекратить производство по кассационной жалобе ФИО13

¶ 58Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Олетра Лимитед – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи