О признании незаконным и отмене распоряжения президента Адвокатской палате Московской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года, которым определение районного суда оставлено без изменения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8493/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения президента Адвокатской палате Московской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года, которым определение районного суда оставлено без изменения

¶ 5(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №М-5642/2018)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, Адвокатской палате Московской области, о признании незаконным и отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты Московской области от 05 июля 2018 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3

¶ 8Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не отнесена к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, ФИО1 законом не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 10Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, полагая, что судами применена норма права, не подлежавшая применению к спорному случаю, не применен надлежащий закон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 15В поданном исковом заявлении истец просила признать незаконным и отменить распоряжение, вынесенное Президентом Адвокатской палаты Московской области, об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3

¶ 16В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

¶ 17Согласно п. 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»№; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

¶ 18Пунктом 4 ст. 20 указанного Кодекса предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 19В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

¶ 20В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

¶ 21Как следует из п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

¶ 22Соглашаясь с районным судом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

¶ 23Также правильно судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применила положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что подача иска ФИО1 не направлена на защиту и восстановление каких-либо прав и свобод самого заявителя.

¶ 24Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2