О взыскании долга по договорам займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8493/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2019 по иску ООО УК «Инвестстройкомплект» к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК «Инвестстройкомплект» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО УК «Инвестстройкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в период с 18 июля 2007 года по 14 сентября 2008 года между ФИО6 и ФИО4 заключено десять договоров займа на сумму 28 241 625 руб. Дополнительными соглашениями сторон срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требование задолженности по договорам займа уступлено ООО УК «Инвестстройкомплекс». Учитывая, что ФИО4 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ООО УК «Инвестстройкомплекс» с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 28 241 625 руб., проценты за пользование займом в размере 22 980 171 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 507 294 руб. 70 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования ООО УК «Инвестстройкомплекс» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО УК «Инвестстройкомплекс» взыскана задолженность по договорам займа в размере 28 241 625 руб., проценты за пользование займом в размере 22 980 171 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 507 294 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключено десять договоров займа на сумму 28 241 625 руб. Дополнительными соглашениями сторон срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом определена в размере 36% годовых.

¶ 21По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ требование задолженности по договорам займа ФИО6 (кредитор) передано ООО УК «Инвестстройкомплекс» (новый кредитор), о чем ФИО4 был уведомлен.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Инвестстройкомплекс» направило в адрес ФИО4 требование о погашении задолженности по договором займа.

¶ 23Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, ФИО4 указал, что исполнил обязательство перед ООО УК «Инвестстройкомплекс» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем заявления о зачете встречных требований.

¶ 24В обоснование своих возражений ФИО4 представил письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ООО УК «Инвестстройкомплекс» (заемщик) на сумму 94 601 882 руб., срок возврата по которому определен ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен под 18% годовых и в соответствии с которым сумма займа получена заемщиком до подписания договора (т. 2, л.д. 72 - 76).

¶ 25Кроме того, ФИО4 представил акт зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 765 148 руб. 96 коп., в результате которого обязательства ФИО4 перед ООО УК «Инвестстройкомплекс» погашаются полностью, а задолженность ООО УК «Инвестстройкомплекс» перед ФИО4 составляет 259 194 909 руб. 10 коп. Акт зачета, по утверждению ФИО4, направлен им в адрес ООО УК «Инвестстройкомплекс» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. л.д. 71, 80), а именно по адресу нахождения организации: <адрес>, офис 13.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Инвестстройкомплекс» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО УК «Инвестстройкомплекс» являются законными и обоснованными, поскольку обязательства по возврату займов ФИО4 не исполнены, в связи, с чем с ФИО4 в пользу нового кредитора ООО УК «Инвестстройкомплекс» подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 28При этом суд первой инстанции указал, что представленные ФИО4 доказательства относительно зачета требований не подтверждают то, что зачет состоялся, и что ФИО4 подлинник заявления о зачете встречных требований, а также почтовой квитанции не представил, следовательно, обязательство не может быть прекращено зачетом однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющего право заявить о зачете. Факт наличия встречного однородного требования, который мог бы быть заявлен к зачету ФИО4 не доказан, факт наличия задолженности ООО УК «Инвестстройкомплекс» перед ФИО4 не подтвержден.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, также указав, что представленные ФИО4 в суде апелляционной инстанции подлинные почтовые квитанции не подтверждают факт направления в адрес стороны истца акта о зачете, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в почтовой квитанции, корреспонденция направлена отправителем иному получателю. ООО УК «Инвестстройкомплекс» стороной соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не является, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ новацией соглашения о намерениях являться не может и является самостоятельным договором.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 33В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 38С 1 июня 2018 года ч. 1 ст. 807 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 40Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 41Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 42Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 43Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

¶ 44В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

¶ 45В силу приведенной нормы закона для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи, с чем ФИО4 указывал, что имел право на зачет требований путем направления одностороннего акта о зачете требований. Случаи недопустимости зачета перечисленных в статье 411 ГК РФ судебными инстанциями не указаны.

¶ 46Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 47В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

¶ 48Как следует из материалов дела, доводы ФИО4 о наличии встречного обязательства ООО УК «Инвестстройкомплекс» перед ним и о направлении им данному обществу акта о зачете стороной истца в установленном порядке не опровергнуты, а судебными инстанциями должная оценка представленным доказательствам не дана.

¶ 49Согласно представленного письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ООО УК «Инвестстройкомплекс» (заемщик) на сумму 94 601 882 руб., срок возврата по которому определен ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен под 18% годовых, сумма займа получена заемщиком до подписания договора. Факт подписания договора займа с учетом оговоренных в нем условий стороной истца в установленном законом порядке не оспорен, как и соглашение о намерениях стороной по которому также является ООО УК «Инвестстройкомплекс».

¶ 50Таким образом, выводы суда относительно того, что факт наличия встречного однородного требования, который мог бы быть заявлен к зачету ФИО4 не доказан, факт наличия задолженности ООО УК «Инвестстройкомплекс» перед ФИО4 не подтвержден, ООО УК «Инвестстройкомплекс» стороной соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не является, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ новацией соглашения о намерениях являться не может, сделаны без учета и надлежащей оценки представленных стороной ответчика вышеуказанных доказательств, из которых следует, что ООО УК «Инвестстройкомплекс» является стороной по договору займа, договор подписан каждой из сторон, в договоре содержится указание как на получение денежных средств, так и на соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому также является ООО УК «Инвестстройкомплекс».

¶ 51Кроме того, указав о том, что наличие задолженности ООО УК «Инвестстройкомплекс» перед ФИО4 последним в процессе рассмотрения дела не подтверждено, суды не сделали выводов об отсутствии у ООО УК «Инвестстройкомплекс» каких-либо обязательств перед ФИО4, а напротив, указали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО УК «Инвестстройкомплекс» является самостоятельным договором.

¶ 52Также судами, не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 53Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 54В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

¶ 55При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

¶ 56Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 57Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

¶ 58Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

¶ 59По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

¶ 60Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

¶ 61В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

¶ 62Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 63По настоящему делу ФИО4 и его представитель последовательно указывали, что со стороны ООО УК «Инвестстройкомплекс» подписано как соглашение о намерениях от 12 июля 2010 года, так и в последствии договор займа от 16 июля 2010 года, в которых подтверждена задолженность стороны истца перед ФИО4 в размере 94 601 882 руб., т.е. были закреплены (прежние) отношения о наличии долга со стороны истца перед ответчиком, что явилось следствием направления акта о зачете.

¶ 64С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо было учесть данные обстоятельства, практику взаимоотношений сторон, с учетом представленных стороной ответчика доказательств в обоснование возражения относительно заявленных стороной истца требований, чего судом сделано не было.

¶ 65При этом судами, не установлено обстоятельств свидетельствующих об отсутствии у ООО УК «Инвестстройкомплекс» обязательств перед ФИО4, а напротив, указано, что договор займа от 16 июля 2010 года является самостоятельным договором.

¶ 66Кроме того, ссылка суда о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющего право заявить о зачете, сделана без учета того, что ФИО4 представлены доказательства того, что акт зачета направлен им 02 декабря 2016 года, т.е. до подачи искового заявления в суд ООО УК «Инвестстройкомплекс».

¶ 67При этом выводы суда о том, что представленные ФИО4 в суде апелляционной инстанции подлинные почтовые квитанции не подтверждают факт направления в адрес стороны истца акта о зачете, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в почтовой квитанции, корреспонденция направлена отправителем иному получателю, сделаны без учета того, что ФИО4 представлены оригиналы документов, а именно почтовый чек и почтовая опись об отправке корреспонденции (с указанием документов), подтверждающих направление акта зачета стороне истца. Согласно описи вложения в ценное письмо, адресат и почтовый адрес ООО УК «Инвестстройкомплекс» указаны, верно, а именно по адресу нахождения организации: <адрес>, офис 13, документы приняты работником почты. При этом почтовая квитанция с указанием почтового идентификатора выдается и оформляется работником почтовой службы, а не стороной ответчика, указавшего верный адрес получателя направленных документов. Однако, указанные обстоятельства судебными инстанциями не опровергнуты, надлежащим образом не проверены, как и не приведено обоснованности выводов суда относительно предпочтения одних доказательств перед другими которые судом взяты за основу при принятии решения, а именно отчету об отслеживании отправления, а не подлинным документам.

¶ 68Кроме того, суд, сославшись на представленные ФИО4 в копии заявления о зачете встречных требований, договора займа от 16 июля 2010 года, оставил без внимания указание ФИО4 о наличии указанных документов в подлиннике. При этом доказательств наличия иных документов и иного содержания, чем тех которые представлены ФИО4, стороной истца представлено не было и судами при рассмотрении дела не приведено.

¶ 69При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 70Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 71Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 72Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

¶ 73С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи