О взыскании неустойки по договору страхования

Текст определения

¶ 1I – инстанция – ФИО2

¶ 2II – инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-8494/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО3, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-681/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.01.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 452 рублей, указал, что ранее обращалась за возмещением ущерба к страховщику САО «ВСК» по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 209 400 рублей, штраф в размере 104 700 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 512 рублей. Последующее обращение истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 958 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 740 рублей 05 копеек, убытков в размере 10 000 рублей, понесенных на приобретение нового АКБ, оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» прекращено рассмотрение обращения на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 02.07.2020, в редакции Фрунзенского районного суда города Владимира от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, со САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 24.08.2019 по 20.10.2019 в размере 30 000 рублей, также со САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей в доход города Владимира.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 в редакции определения об исправлении описки 20.10.2020 изменено в части размера неустойки и государственной пошлины, которым со САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 24.08.2019 по 20.10.2019 в размере 5 000 рублей, также со САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход города Владимира, в остальной части решение суда оставлено без изменения

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на необоснованное снижение неустойки судом первой инстанции, выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства пришел к верному выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав со страховой компании неустойку за указанный период в размере 30 000 рублей.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании неустойки согласился, однако счел ее размере завышенным, применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству страховой компании, снизил размер неустойки до 5 000 рублей, приведя к тому мотивы, изложенные в обжалуемом судебном акте, изменив, также размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия правильно применила нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 24Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерном размере взысканной неустойки, последствиям нарушенных обязательств, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 25Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 27В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 28При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

¶ 30Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи