Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28.04. 2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(№)

¶ 5установил:

¶ 6ТСН (СНТ) «Госкомнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

¶ 7Вышеуказанным апелляционным определением с ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя 15 000 рублей.

¶ 8В кассационной жалобе представитель заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 12Удовлетворяя в части заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 15 000 рублей.

¶ 13Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 14Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 15Доводы жалобы об отсутствии полномочий ФИО2 на подачу заявления о взыскании судебных расходов от имени СНТ, основательными признаны быть не могут, поскольку обстоятельства того, что СНТ понесло расходы на представителя в связи с рассмотрением мировым судьёй гражданского дела по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не оспариваются. При этом суд исходил из того, что полномочия представителя подтверждены решением общего собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Какие – либо данные опровергающие эти обстоятельства заявителем не приведены. При таком положении нет оснований полагать, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 16Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 17Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 18определил:

¶ 19определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20Судья