О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8498/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-454/2019),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №257 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №259 района Марьино г. Москвы, от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8решением мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино г. Москвы, от 14.08.2019 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 17843,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и возмещение госпошлины в размере 713,76 рублей.

¶ 9Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

¶ 10Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что мировым судьей дело принято к производству в нарушение процессуальных норм, поскольку исковое заявление подписано представителем, не имеющим соответствующих полномочий, документы, переданные в суд, не соответствуют требований ГОСТа Р 6.30-2003, копия определения о принятии ФИО1 не направлена. Также в нарушение норм процессуального права судом отказано в направлении материалов дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, нарушен принцип состязательности, так как ответчику не были до судебного заседания представлены документы, которые истец представил только в суд. Доказательства исследованы ненадлежащим образом, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14По делу установлено, что 07 декабря 2017 года в 13 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 0495КК197, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е294АТ799, принадлежащего на праве собственности ФИО3

¶ 15Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 16Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой на момент данного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 17Гражданская ответственность собственника поврежденного Киа Рио, государственный регистрационный знак Е294АТ799, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 18Собственник поврежденного автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Е294АТ799, обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением убытков, и ему было выдано направление на ремонт.

¶ 19Указанный автомобиль был отремонтирован, что подтверждается Актом приемки- сдачи выполненных работ.

¶ 20Согласно счету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е294АТ799, составила 17843,97 руб. Указанная сумма ущерба, причиненного в результате вышеописанного дорожно- транспортного происшествия, подтверждена калькуляцией № С12170079.

¶ 21АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства ООО «BAJIAH-У» в размере 17843 руб. 97 коп.Истец, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, перечислил АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 17843 руб. 97 коп.

¶ 22Судами установлено, в установленный срок предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком выполнена не была, соответствующих доказательств суду не представлено.

¶ 23Принимая оспариваемые судебные акты, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент спорных правоотношений, суды правильно пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств направления в адрес истца извещения о ДТП в установленный срок, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

¶ 24В соответствии п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25Учитывая основания и предмет заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 26В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 27Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и апелляционного определения не содержат.

¶ 28Исковое заявление направлено в суд, согласно штампу на конверте, 26.06.2019, доверенность от истца на имя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» выдана 13.05.2019, доверенность в порядке передоверия на имя ФИО4, подписавшего иск, выдана 20.05.2019. Таким образом, исковое заявление подписано и подано в суд надлежащим лицом.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке являться не могут.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, повлекших неверное разрешение спора, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка №257 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №259 района Марьино г. Москвы, от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО2