О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8499/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о возмещении убытков

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-367/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании убытков, указав, что постановлением ГКУ «АМПП» от 5 июня 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. В связи с неуплатой указанного штрафа в отношении истца был составлен протокол ГКУ «АМПП» №0355431010418102000008474 от 20 октября 2018 года по ч.1 ст.20.25 Ко АП РФ. Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При производстве дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения расходов сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 08 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о возмещении убытков удовлетворены частично. С города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу ФИО1 возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, всего взыскано 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В судебном заседании установлено, что постановлением ГКУ «АМПП» от 5 июня 2018 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. В связи с неуплатой указанного штрафа в отношении истца был составлен протокол ГКУ «АМПП» №0355431010418102000008474 от 20 октября 2018 год, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и передан мировому судье судебного участка №254 района Печатники города Москвы для дальнейшего рассмотрения.

¶ 16Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

¶ 17При производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

¶ 18Руководствуясь ст.ст. 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции постановления № 23 от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. № 32-ПП, мировой судья пришел к правильному выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

¶ 19Определяя размер подлежащих взысканию убытков в пользу истца, мировой судья, оценив доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, определил размер возмещения в сумме 6000 рублей.

¶ 20Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 21Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации верно применены судом в части определения надлежащего ответчика, выступающего от имени казны.

¶ 22В рассматриваемом споре ущерб причинен при выполнении бюджетным учреждением государственной функции по привлечению гражданина к административной ответственности, поэтому нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом также правильно.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 24Доводы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными. Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры. Главным администратором доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемых в соответствии с возложенными полномочиями, является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, и именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2