О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8499/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-199/2020 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 211 969 руб. 15 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 02 июля 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 328 552 руб. 18 коп., неустойки в размере 2 119 руб. 69 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Серена», г/н №. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 330202, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о регистрации указанного страхового случая, представлены необходимые документы, однако выплата произведена не была, направление на СТОА не выдавалось.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 211 969 руб. 15 коп., неустойка за период с 03 июля 2019 года по 04 декабря 2019 года в сумме 110 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на проведение услуг независимого оценщика в размере 10 598 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 211 969 руб. 15 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 290 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 719 руб. 69 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом необоснованно не приняты возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате компенсационного платежа явилось следствием неисполнения истцом обязанности представить документы, перечень которых определен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил истец не представил ответчику надлежащим образом заверенную копию паспорта гражданина РФ. До представления указанных документов ответчик не вправе был положительно решить вопрос о компенсационной выплате. Фактически истец лишил ответчика возможности в досудебном порядке в установленные сроки принять решение по компенсационной выплате. Суд данные обстоятельства во внимание не принял.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 20Судами нижестоящих инстанций установлено, что 31 мая 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ- 330702, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 21Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

¶ 22На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 15 сентября 2019 года по 14 мая 2020 года, гражданская ответственность стороны истца в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 24 мая 2019 года по 23 мая 2020 года.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

¶ 24Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано на недостаточность представленных документов ввиду отсутствия оригиналов определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения и приложения к нему, копии документа, удостоверяющего личность (паспорт) потерпевшего (выгодоприобретателя).

¶ 25Из материалов дела также следует, что в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 14.06.2019 страховщиком после обращения стороны истца организован осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «ТК Сервис Регион» составлен соответствующий акт № 17224889., а также заключение № 17224889-50К от 28 июня 2019 года, в соответствии с которым объем заявленных повреждений автомобиля Нисан Серена, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов вышеуказанного заключения.

¶ 27Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением № 11446 от 08 июля 2019 года, стоимость ущерба определена в размере без учета износа 432 500 руб., с учетом износа 246 900 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о страховой выплате с приложением указанного заключения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

¶ 29В целях соблюдения досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично. С пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 77 600 руб.

¶ 30Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 31В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

¶ 32Согласно заключению эксперта №-СЭ/2019 от 20 февраля 2020 года по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП от 31 мая 2019 года и перечисленным в таблице № 4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 347 800 руб., в связи с чем затраты на восстановление автомобиля превышают рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 278 400 руб., что в соответствии с положениями п. 6.1 Приложения к Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и наступлении гибели транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП. Размер стоимости годных остатков автомобиля определен экспертом в сумме 66 430 руб. 85 коп.

¶ 33Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 927, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), и по результатам оценки представленных в дело доказательств, признал установленным факт наступления страхового случая и необоснованности отказа со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения, взыскал сумму страхового возмещения в размере 211 969 руб. 15 коп. (278 400 руб. (рыночная стоимость) – 66 430 руб. 85 коп. (годные остатки)).

¶ 34Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также сумма штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 35Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда.

¶ 36При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика определением судебной коллегии была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», в связи с несогласием стороны ответчика с заявленными повреждениями к рассматриваемому ДТП.

¶ 37Согласно заключению экспертов от 30 октября 2020 года № 108/13.3,13.4, выполненному ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», указанные в заключении и подлежащие ремонтным воздействиям повреждения автомобиля «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак Т405РА177, расположенные в зоне левой боковой поверхности данного автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразен.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 39Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности относительного того, что истец не предоставил заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 42В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 43Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Порядок разрешения споров по обязательному страхованию урегулирован в главе 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

¶ 45Пунктом 5.1 указанных Правил предусмотрено, что претензия должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

¶ 46Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, в страховую компанию может обратиться как сам потерпевший, так и его представитель по доверенности, указав свои фамилию, имя, отчество и приложив соответствующие документы, включая доверенность.

¶ 47Более того, страховая компания, приняв заявление от истца о наступлении страхового случая и выдав ей направление на независимую техническую экспертизу, фактически согласилась с тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, при этом на неполноту поданных документов не ссылалась. Финансовым уполномоченным также были приняты и рассмотрены требования стороны истца.

¶ 48При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

¶ 49Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 50Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

¶ 52Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 53Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи