О взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-85/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Авангард», ФИО10, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Авангард» на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО10 - ФИО11, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Ковровского городского суда Владимирского области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июля 2021 года, с товарищества собственников жилья «Авангард» в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом 169434 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридические услуги представителя в размере 20000 рублей, всего 216434 рубля. С товарищества собственников жилья «Авангард» в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом 144091 рубль, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридические услуги представителя в размере 10000 рублей, всего 181091 рубль. С товарищества собственников жилья «Авангард» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6935 рублей 25 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 50, 290, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 152, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришли к правильному выводу, что ТСЖ «Авангард» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию части системы горячего водоснабжения, расположенной в квартире ответчиков и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате повреждения которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцам квартир, и, как следствие, причинение ущерба истцам, размер которого установлен в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

¶ 19Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 21Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Ковровского городского суда Владимирского области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Авангард» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи