О признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело №88-8503/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общим имуществом супругов, умершего 27.10.2019г. ФИО10 и ФИО2 земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Н.ФИО2, <адрес>, с выделением 1/2 доли умершему ФИО10 и включении ее в наследственную массу.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что является наследником первой очереди после смерти отца ФИО10 Все правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом оформлены на супругу умершего ФИО2, которая к нотариусу с заявлением о выделении своей супружеской доли не обращалась.

¶ 15Впоследствии ФИО1 предъявила иск к ФИО16, просила признать недействительным договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, заключенный 21.12.2019г. между ФИО2 и ФИО16, с применением последствий недействительности сделки, указывая, что ФИО2 могла распорядиться только принадлежащей ей ? доли супружеского имущества, однако распорядилась всем имуществом.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО16, который обратился со встречными требованиями о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, сославшись на приобретение его у ФИО2. которая по сведениям в ЕГРН являлась единственным собственником данных объектов недвижимости.

¶ 18ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о признании ее фактически принявшей наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО10, признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по указанному адресу, принадлежащую умершему супругу, в обоснование которых сослалась на фактическое принятие ею в установленный законом срок наследства, а также наличие составленного супругом завещания в ее пользу на все принадлежащее ему имущество.

¶ 19Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, земельный участок с КН 67:15:03211 131:130 и расположенный на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Н.ФИО2 признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и ФИО2, их доли определены равными (по 1/2). Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично, установлен факт принятия ФИО2 наследства по завещанию, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в виде ? долей земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Н.ФИО2. Встречный иск ФИО16 удовлетворен, он признан добросовестным покупателем земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Н.ФИО2.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 23Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.09.2005г. ФИО10 зарегистрировал брак с ФИО2

¶ 27В период брака, постановлением Главы МО «<адрес>» <адрес> от 02.04.2007г. ФИО2, как инвалиду второй группы в частную собственность, бесплатно предоставлен земельный участок под ИЖС площадью 1161 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Наташи ФИО2, №. На данном участке супруги возвели жилой дом, принятый в эксплуатацию 08.12.2011г.

¶ 2818.07.2008г. ФИО10 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО11, согласно которому все принадлежащее имущество он завещал своей супруге ФИО2

¶ 2927.10.2019г. ФИО10 умер. Его наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО2, дочь ФИО1, сын ФИО9

¶ 30ФИО9 09.11.2019г. через нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО24 представил заявление соответствующему нотариусу <адрес> по месту открытия наследства о принятии наследства. Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рославльского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО12 ФИО9 дан ответ о необходимости представления ряда документов (справки с места жительства наследодателя, правоустанавливающих документов на принадлежащие наследодателю объекты недвижимости).

¶ 3107.02.2020г. через нотариуса Курского городского нотариального округа ФИО13 ФИО1 подала заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО10 Нотариусом ФИО12 истцу исх.№ от 26.02.2020г. дан аналогичный ответ о представлении документов,

¶ 32Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.33,34 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что спорный жилой дом возведен в период брака ФИО10 и ФИО2 на земельном участке, предоставленном безвозмездно одному из супругов и пришел к обоснованному выводу о том, что данные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью супругов, признал доли супругов равными, по 1/2 за каждым.

¶ 33При этом, установив, что при жизни ФИО10 распорядился принадлежащей ему долей супружеского имущества, составив 18.07.2008г. завещание на имя ФИО2, которое не изменено и не отменено, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении остальных требований ФИО1

¶ 34Разрешая встречные требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные ею доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО14, письменные материалы дела, другой стороной не опровергнутые, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в течение шести месяцев после смерти супруга совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, поскольку осталась проживать в спорном жилом доме, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги, следила за его состоянием, производила необходимый ремонт, распорядилась вещами супруга.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что ФИО2 не имела законного права распоряжаться долей в имуществе супругов, принадлежащей наследодателю, ФИО2, являясь собственником 1/4 доли данного имущества как пережившая супруга и наследником 1/2 доли по завещанию, которое в установленном законом порядке оспорено (отменено) не было, имела право на его отчуждение, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 42Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи