О признании не соответствующим закону «О защите прав потребителей» соглашения от 08.06.2018, п. 6.15 договора купли-продажи от 04.06.2018

Текст определения

¶ 1дело № 88-8504/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года об отказе в обеспечении иска и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Крепость-ГрандТур», ООО «Кристалл», ООО «Фольксваген Групп Рус» о признании не соответствующим закону «О защите прав потребителей» соглашения от 08.06.2018, п. 6.15 договора купли-продажи от 04.06.2018

¶ 6(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №2-167/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-ГрандТур», обществу с ограниченной ответственностью «Кристал», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о признании несоответствующим Закону РФ «О защите прав потребителей» соглашения от 08.06.2018 в части ответственности за уклонение от заключения договора на прежних условиях и понуждения к заключению договора на новых условиях, п. 6.15 договора купли-продажи №2/18 от 04.06.2018 г., о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. Одновременно с подачей искового заявления истец обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания продавца-2 в связи с отказом от товара произвести его транспортировку силами и средствами продавца для установления причин повторяющихся однородных неустранимых недостатков товара.

¶ 9Определением судьи ФИО3 районного суда города Ярославля от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

¶ 10Апелляционным определением Ярославского областного суда определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения судьи районного суда и суда апелляционной инстанции, направить дело для принятия нового судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно ч. ч. 1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 16Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 17Установленное в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

¶ 18Соотнеся характер мер по обеспечению иска, которые требовал принять заявитель, с существом спора, судья районного суда и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии мер по обеспечению иска критерию соразмерности заявленным требованиям. Также суды исходили из отсутствия доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска и доказательств невозможности в дальнейшем исполнить решение без их принятия.

¶ 19Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований для их отмены не содержат, в основном содержат обоснование исковых требований, что подлежит оценке при разрешении спора по существу.

¶ 20Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 21На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО2