О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8504/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2020 по иску ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 969 руб. 44 коп. в связи с неоплатой услуг по обслуживанию помещения принадлежащего ФИО4 общей площадью 454 кв.м. в здании расположенном по адресу: <адрес>, строение 1 за период с апреля 2019 года по июль 2019 года.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» взыскана задолженность в размере 134 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилых помещений общей площадью 454 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 1, входящего в комплекс зданий по адресу: <адрес>, стр. 1, 2, <адрес>, стр. 1, 2, 3.

¶ 20ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» является компанией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1 и оказывающее услуги по эксплуатации, которые включают в себя обслуживание общих инженерных систем в здании, обслуживание всего здания и прилегающей территории, помещений общего пользования и уборку прилегающей территории.

¶ 21Решением общего собрания собственников помещений, согласно протокола от 08 февраля 2018 года, утвержден перечень услуг по обслуживанию имущества, оказываемых собственникам помещений здания со стороны компании ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», и их стоимость в размере 172,34 руб. за 1 кв.м. Указанный тариф на эксплуатацию, установленный общим собранием собственников помещений здания и применяемая по договору обслуживания/оказания услуг составляет 172,34 руб. за 1 кв.м. в месяц.

¶ 22Согласно представленному ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» расчету задолженности по оплате за обслуживание/оказание услуг за период с апреля 2019 года по июль 2019 года составляет 312 969 руб. 44 коп. (172,34 руб. х 454 кв.м. х 4 месяца).

¶ 23Возражая против заявленных требований ФИО4 указала, что стоимость заявленных услуг не соответствует требованиям разумности, стоимость эксплуатационных услуг завышена.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение, взыскал частично с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 134 204 руб., указав, что ответчик как участник долевой собственности несет расходы соразмерно со своей долей, поскольку общая площадь комплекса здания составляет 7 851,9 кв.м., а ФИО4 владеет помещением площадью 454 кв.м., что составляет 5,78% от общей площади комплекса здания, следовательно доля стороны ответчика для компенсации не может превышать 5,78% от общей суммы понесенных стороной истца затрат в месяц.

¶ 25Таким образом, определив затраты в размере 33 551 руб. в месяц и взыскав за спорный период 134 204 руб.

¶ 26Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, с приведенным судом первой инстанции расчетом, оставив решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» не представлено в материалы дела решение общего собрания об утверждении тарифов в размере 172,34 руб. за 1 кв.м. в месяц.

¶ 27Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

¶ 28В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 29Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 30Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

¶ 31В соответствии с абзацем 4 пункта 1, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

¶ 32Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

¶ 33Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

¶ 35К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 36Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

¶ 37Указанное означает, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и связано исключительно с фактом владения на праве собственности помещением в нежилом здании.

¶ 38Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 39Положения ст. ст. 145, 137 ЖК РФ предусматривают, что размеры платежей и взносов за пользование помещением для собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

¶ 40Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

¶ 41В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 42Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

¶ 43Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

¶ 44Из изложенного следует, что Жилищный кодекс не делает различий в правах и обязанностях, касающихся содержания общего имущества, для собственников жилых или нежилых помещений в доме.

¶ 45По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено.

¶ 46Таким образом, законодатель предусмотрел, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме.

¶ 47Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.

¶ 48С учетом изложенного, одним из подлежащих установлению по делу обстоятельств являлось выяснение вопроса правильности порядка расчета предъявленной к взысканию задолженности относительно размера расходов на содержание общего имущества здания понесенных стороной истца.

¶ 49В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 51Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

¶ 52Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2), выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

¶ 53По настоящему делу суд, признавая обоснованными доводы стороны ответчика, о необходимости расчета задолженности исходя из расчета 5,78% от общей площади комплекса зданий, а не от фактической площади помещения принадлежащего собственнику о чем указывалось стороной истца, не привел мотивы, по которым отклонил доводы стороны истца относительно того, что решением общего собрания собственников помещений, согласно протокола № 2 от 08 февраля 2018 года утвержден перечень услуг по обслуживанию имущества, оказываемых собственникам помещений здания со стороны ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» и тариф в сумме 172,34 руб. за 1 кв.м. в месяц, решение общего собрания является действующим, представлены доказательства несения соответствующих расходов, о чем также указывалось стороной истца в апелляционной жалобе.

¶ 54Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», исходя из доводов апелляционной жалобы общества, а лишь дословно воспроизвел в апелляционном определении текст решения суда первой инстанции и приведенный в решении суда расчет. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» о том, что решением общего собрания собственников помещений утвержден тариф за 1 кв.м. и перечень услуг по обслуживанию имущества, оказываемых собственникам помещений здания со стороны ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», с учетом которого осуществляются расходы и содержание общего имущества; не дана оценка тому обстоятельству, что стороной истца указано с предоставлением соответствующих доказательств о фактическом несении расходов по содержанию на указанную в представленном расчете сумму, с учетом требований о взыскании неосновательного обогащения; обоснованности расчета представленного обществом исходя из площади принадлежащего ответчику имущества с учетом положений ст. 37 ЖК РФ, а также несоответствии расчета осуществленного судом с учетом приложенных обществом документов о несении расходов по обслуживанию общего имущества. Суд апелляционной инстанции не дал этим доводам правовой оценки.

¶ 55При этом ссылка суда апелляционной инстанции о непредставлении стороной истца решения общего собрания об утверждении тарифов в размере 172,34 руб. в месяц, сделана без учета того, что в решении суда первой инстанции содержится указание на данное решение, которому оценка не дана.

¶ 56На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 57Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 58Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 59Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

¶ 60С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи