О возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8507/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 03 июля 2018 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-130/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором, с учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привел в негодность вызывную панель принадлежащего ему видеодомофона CTY- DP2700MD, прилепив на объектив камеры жевательную резинку. Данный видеодомофон установлен на общей входной двери в тамбур с лестничной клетки, за которой расположено несколько квартир, включая квартиру истца №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость восстановления работы видеодомофона, включая стоимость вызывной панели и стоимость работ по её установке, составляет 8 150 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный, выразившийся в моральных и физических страданиях истца, который, с учетом состояния своего здоровья, истец оценил в размере 60 000 руб.

¶ 9Решением участка № района Ново-Переделкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

¶ 10Апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 11Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований. Заявитель жалобы указывает, что судами постановлены решение и апелляционное определение, не соответствующие нормам материального и процессуального права, нарушены требования процессуального закона о распределении обязанности по доказыванию, оказанию содействия в сборе доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые к тому же установлены не полно, и не основаны на надлежащей оценке доказательств.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что истец ФИО2 проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел видеодомофон CTV-DP2700MD, заплатив за его установку, с учетом необходимых комплектующих деталей, 15 900 руб.

¶ 17Видеодомофон установлен на общей входной двери в тамбур, где расположена квартира истца, с лестничной клетки.

¶ 18ФИО3 в июле 2018 года проживал с семьёй по адресу: <адрес>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил вещество неизвестного происхождения, похожее на жевательную резинку, налепленную на объектив камеры принадлежащего ему видеодомофона.

¶ 20Из материалов доследственной проверки, проведенной ОМВД России по району Ховрино <адрес>, проведенной по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что УУП Отдела МВД России по району Ховрино <адрес> в ходе телефонного разговора с ФИО3 от последнего были получены объяснения, в которых он подтвердил, что заклеил жевательной резинкой объектив принадлежащего ответчику видеодомофона, каких-либо угроз в адрес ФИО2 он не высказывал.

¶ 21Постановлением УУП Отдела МВД России по району Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению ФИО2 ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

¶ 22Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего истцу видеодомофона CTV- DP2700MD, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Довод кассационной жалобы о том, что суд мог по своей инициативе или по ходатайству ответчика назначить экспертизу в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца подлежит отклонению, так как именно на истца законом возложена обязанность доказать как наличие ущерба, так и причинение его действиями (бездействием) лица, к которому предъявляются требования о возмещении ущерба. Представленное в суд истцом заключение эксперта №-ФНУ-И01 не содержит экспертной оценки причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением видеомофона, исследование проведено с целью определить рыночную стоимость ущерба.

¶ 24Полнота установления мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также соблюдение правил оценки доказательств проверены судом апелляционной инстанции, выводы которого приведены в апелляционной определении.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО1