О запрете использовать земельный участок не по целевому назначению

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8508/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2020 по иску Ковровского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, МО г. Ковров и неопределенного круга лиц, к ФИО8, ФИО8 о запрете использовать земельный участок не по целевому назначению

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Ковровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, МО <адрес> и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО8 о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г, Ковров, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие, блокированные с придомовыми участками; отдельно стоящие или встроено-пристроенные к жилому дому гаражи или открытые автостоянки; хозяйственные постройки, индивидуальные бани, сауны), площадью 324 кв.м, не по целевому назначению, а именно: для размещения предприятия по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что Ковровской городской прокуратурой проведена проверка земельного законодательства, в ходе которой установлено, что указанный выше земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку на нем осуществляется предпринимательская деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО8 по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В здании, площадью 150 кв.м. находится оборудование и инструменты, осуществляется ремонт автотранспортных средств. По фактам выявленных нарушений ФИО8 вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Однако, до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

¶ 16Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворены.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18От Администрации города Коврова Владимирской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 324 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома (отдельно стоящие, блокированные с придомовыми участками; отдельно стоящие или встроено-пристроенные к жилому дому гаражи или открытые автостоянки: хозяйственные постройки, индивидуальные бани, сауны).

¶ 24Из акта проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым №. составленного 07 мая 2019 года ведущим специалистом отдела муниципального контроля Управления по экономической, безопасности администрации г. Коврова, следует, что на указанном земельном участке в здании, площадью 150 кв.м., ФИО8 осуществляется предпринимательская деятельность по ремонту автотранспортных средств. В здании находится оборудование для ремонта автотранспортных средств, инструменты.

¶ 2513 мая 2019 года Ковровским городским прокурором индивидуальному предпринимателю ФИО8 вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, которое ФИО8, не исполнено.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой совместно с государственным инспектором Ковровского района и г. Коврова по использованию и охране земель, установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. используется не по целевому назначению, а именно, на нем осуществляется предпринимательская деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО8 по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Указанный земельный участок, согласно Генеральному плану города Коврова, утвержденному решением Ковровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных в него решением Совета народных депутатов от 31 июля 2019 года № 178 изменений, карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Ковровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, в которой не допускается размещение объектов по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

¶ 27Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 7 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ковровского городского прокурора.При этом суд исходил из того, что земельный участок, используется не по целевому назначению, пришел к правильному выводу о необходимости запрета такого использования, поскольку нарушение земельного законодательства в данном случае влечет за собой нарушение прав граждан на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30Согласно положениям ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

¶ 31В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

¶ 32В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

¶ 33Согласно ч. ч. 8, 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

¶ 34В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

¶ 35Как видно из материалов дела, в нарушение разрешенного использования земельного участка ответчиком возведенное ФИО8 на указанном земельном участке нежилое строение является объектом недвижимости, используемым для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, земельный участок используется не по целевому назначению.

¶ 36При таком положении, судебные акты следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО8, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, с учетом того, что ФИО8 о времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом, судебные акты последним не обжалуются.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 40Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 42Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи