О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-8509/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2020 по иску ООО «Солярис» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины

¶ 10по кассационным жалобам ФИО8, ФИО9 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Солярис» - ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Солярис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО8 и ФИО9 принадлежит на праве собственности (по ? доле у каждого) <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ООО «Солярис». Ответчики пользуются предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома за период с января 2018 года по июль 2020 года производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем за ними перед истцом образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, с ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «Солярис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 393 руб. 58 коп., пени в размере 10 352 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 91 коп., а всего взыскано по 77 860 руб. 53 коп. с каждого.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО8, ФИО9 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 23Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 24Из п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

¶ 25Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 26Судами установлено, что ФИО8 и ФИО9 являются собственниками (по 1/2 доле у каждого) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО «Солярис», в том числе на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Синяя птица-2».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор № управления жилым домом.

¶ 29За период с января 2018 года по июль 2020 года ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию жилого помещения в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 787 руб. 16 коп., на которую начислены пени.

¶ 30Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО8 и ФИО9 в равных долях в пользу ООО «Солярис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 393 руб. 58 коп. с каждого, исходя из того, что у ответчиков перед управляющей организацией имеется задолженность по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

¶ 31Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки собственниками жилого помещения представлено не было, с ФИО8 и ФИО9 взысканы пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 10 352 руб. 04 коп. с каждого.

¶ 32Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационных жалобах доводы, в частности относительно того, что ООО «Солярис» не являлось управляющей компанией многоквартирного дома в спорный период, были предметом исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Так, судом принято во внимание, что между истцом и ТСЖ «Синяя птица-2» заключен договор возмездного оказания эксплуатационных (коммунальных) услуг от 01 октября 2006 года, по которому ООО «Солярис» приняло на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 30 ноября 2020 года, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО9 извещались судом второй инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному ими в апелляционных жалобах, однако судебные извещения, направленные в их адрес не были получены ими и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 198-199). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры.

¶ 39Кроме того, ФИО8 и ФИО9, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не были лишены возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы.

¶ 40Ссылки в жалобах на отсутствие оснований для уплаты услуг по управлению многоквартирным домом в пользу ООО «Солярис», в связи с тем, что между сторонами не заключены договоры на оказание услуг, подлежат отклонению как несостоятельные, так как отсутствие такого договора в силу действующего законодательства не может служить основанием для освобождения собственников жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты потребленных услуг.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 43Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи