О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-2739/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЗемИзыскание» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15-8/2019)

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 000 рублей, оплаченных по агентскому договору, неустойки в размере 1 560 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, с ООО «ГеоЗемИзыскание» денежных средств в размере 8 830 рублей, оплаченных за оформление межевания и составления технического плана, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> в удовлетворении требований ФИО3 В.В. к ИП ФИО2 отказано. С ООО «ГеоЗемИзыскание» взысканы денежные средства в размере 4 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 812 рублей 50 копеек. С ООО «ГеоЗемИзыскание» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> отменено. С ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 1 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 530 рублей 00 копеек. С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. С ООО «ГеоЗемИзыскание» взысканы денежные средства в размере 8 830 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 915 рублей. С ООО «ГеоЗемИзыскание» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что истцом каких-либо денежных средств, за исключением 5 500 рублей за услуги по оформлению дома и земельного участка, ИП ФИО2 не передавались, отказал в удовлетворении требований к ней. Так же мировым судьей установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «ГеоЗемИзыскание» и ФИО3 предусмотрено, что в случае отказа от договора подлежат оплате подготовительные работы в размере 50% от стоимости договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу ФИО3 В.В. с ООО «ГеоЗемИзыскание» подлежит взысканию 4 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 812 рублей 50 копеек.

¶ 18С указанными выводами суда мирового судьи согласилась не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 19Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение, районный суд указал, что из анализа условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 В.В., ФИО3 Е.В. и ИП ФИО2 следует, что последняя взяла на себя обязательство совершить два действия – сбор документов для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом и сбор документов для заключения соглашения о прекращении права общей долевой собственности и раздела жилого дома в натуре. При этом ответчиком было выполнено только одно действие – сбор документов для регистрации права собственности ФИО3. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласование сторонами стоимости оказанных услуг в размере 22 500 рублей, условиями договора не подтверждаются. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 000 рублей, как разницы между стоимостью оказанных услуг, предусмотренных прейскурантом и фактически оплаченных истцом, а так же неустойки, морального вреда и штрафа.

¶ 20Отменяя решение мирового судьи в части размера подлежащих взысканию с ООО «ГеоЗемИзыскание» денежных средств, районный суд указал на то, что договор между ФИО3 А.А. и ООО «ГеоЗемИзыскание» ФИО3 не подписан, а следовательно его положения, в том числе об удержании 50 % его стоимости в случае добровольного расторжения, на стороны распространятся не могут.

¶ 21Доводы кассационной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 22Само по себе несогласие ответчика с постановлением суда апелляционной инстанции не является основанием для его отмены в кассационном порядке.

¶ 23Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 25Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 26Районным судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 27Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 28Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32Определил:

¶ 33апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий /подпись/

¶ 35Копия верна.

¶ 36Судья ФИО6