О признании права на пенсию по выслуге лет

Текст определения

¶ 1Дело №88-8510/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на пенсию по выслуге лет

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3767/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании права на исчисление выслуги лет для назначения пенсии периода службы с 23.07.1996 по 04.01.1997 как один месяц службы за три месяца, мотивируя обращение тем, что с 26.11.1995 по 20.06.1997 проходил военную службу, выполняя в спорный период служебно-боевые задачи в Чеченской Республике, однако при обращении в ГУ МВД России по Челябинской области и в Военный комиссариат Челябинской области по вопросу пенсионного обеспечения, ему было указано на отсутствие документов, подтверждающих право на льготное исчисление спорногопериода, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на социальное обеспечение.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО РФ о признании права на пенсию по выслуге лет отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не установлено. Истец просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется: а) Минобороны России - в отношении военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил СНГ, Вооруженных Сил РФ, железнодорожных войск и других воинских формирований РФ, созданных в соответствии с законодательством РФ (кроме формирований, перечисленных в пунктах "б" и "в" настоящей статьи), лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Закона, а также их семей; б) МВД России - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии РФ и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел РФ, ГПС МЧС России, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии РФ, а также их семей.

¶ 21При разрешении спора судом установлено, что ФИО1, 1977 года рождения, с 26.11.1995 по 20.07.1997, с 17.04.2008 по 19.05.2011 проходил военную службу, а с 15.03.2001 по 25.09.2007 - службу в органах внутренних дел.

¶ 22По вопросу пенсионного обеспечения истец обращался в ГУ МВД по Челябинской области, а также в Военный комиссариат Челябинской области, которыми ему давались разъяснения об исчислении его выслуги лет для назначения пенсии, при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о назначении либо об отказе в назначении истцу пенсии указанными органами.

¶ 23Установив, что решение вопросов пенсионного обеспечения военнослужащих в непосредственную компетенцию МО РФ не входят на основании анализа нормативно-правовых актов, приведенных в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав также, что истец не выразил согласие на замену ответчика на надлежащего.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно отметила также, что истец не лишен возможности рассмотрения указанного вопроса при разрешении спора с лицом, которым ему отказано в назначении пенсии, либо которым спорный период при назначении пенсии в выслугу лет не включен.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, кассатор не указывает на факты обращения за назначением пенсии по выслуге лет и отказа в таком назначении, в то время как в силу статьи 51 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» назначение пенсии производится по заявлению гражданина, то есть носит заявительный характер.

¶ 26При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены решения и апелляционного определения.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи