О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании действий продавца недобросовестными (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лэнд-Ровер ФИО6» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании действий продавца недобросовестными (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лэнд-Ровер ФИО6» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании действий продавца недобросовестными.

¶ 9Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя ответчиком, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для возмещения имущественного вреда, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 15При этом суд исходил из того, что при обнаружении недостатков товара – автомобиля, приобретенного истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась правом на защиту путем предъявления требования об устранении недостатка товара. Данное требование ответчиком было выполнено в установленный законом срок, поэтому нет оснований для вывода о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя и, как следствие, для защиты права избранным истцом способом.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на неосновательность вывода суда первой инстанции о том, что в товаре не были выявлены недостатки, указывающие на их существенный характер. Между тем, учитывая, что выводы суда о том, что истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей», на устранение недостатков товара продавцом путем ремонта, пришел к выводу о том, что по существу правильное решение в силу нормы ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене.

¶ 17С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Суд обоснованно исходил из того, что, реализуя в своем интересе в силу нормы ст. 9 ГК РФ, истец воспользовалась правом на безвозмездное устранение выявленного недостатка продавцом, после чего требование о расторжении договора купли – продажи не подлежало удовлетворению ответчиком, поскольку обстоятельства, которые в силу нормы абз.8 п. 1 ст. 18 вышеприведенного Закона, дающие основания для реализации права на отказ покупателя от исполнения договора купли – продажи устранены по волеизъявлению самого потребителя.

¶ 19Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 20Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 21Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы, которые приводятся также и в кассационной жалобе, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, убедительными признаны быть не могут, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным судом применительно к характеру спорного правоотношения, сформулированным истцом оснований и предмету иска, дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятия решения исчерпывающим образом отражены в судебных постановлениях.

¶ 23Ссылки в жалобе на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для вывода об отсутствии нарушения прав истца как потребителя неисполнением ответчика обязательств, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком договора, не подтверждены исследованными доказательствами, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, получивших оценку суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 24Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 27Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения суда апелляционной инстанции доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: