О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-8512/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «<адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-243/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения <адрес> «<адрес>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании материального ущерба.

¶ 14Решением Заволжского районного суда горда Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «<адрес>» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2011 г., VIN №, с учетом износа, на ремонт транспортного средства, в размере 306 572 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 265 рублей 72 копейки, а всего 312 838 рублей 12 копеек.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда горда Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена сумма подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба с 306 572 рублей 40 копеек до 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины с 6 265 рублей 72 копеек до 4 200 рублей, общую сумму взыскания с 312 838 рублей 12 копеек до 154 200 рублей 00 копеек.

¶ 17В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями статьей 39, 232, 238,239, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в размере 306 572 рублей 40 копеек за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения такого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, привлеченного к административной ответственности, подтвержден доказательствами.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, и взыскал с ответчика в пользу работодателя ущерб в размере 150 000 рублей.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, снижая размер ущерба, обоснованно принял во внимание сведения о размере получаемой у истца средней месячной заработной платы, степень и форму его вины, конкретные обстоятельства, установленные по делу, при которых возник ущерб, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла, а также то, что на момент рассмотрения дела ответчик являлся получателем страховой пенсии.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

¶ 27Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «<адрес>», – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий /подпись/

¶ 33Судьи /подписи/

¶ 34Копия верна.

¶ 35Судья ФИО14