О взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов

Текст определения

¶ 1Дело №88-8514/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Потребительского кооператива «Агентство «Суханово» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-377/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу с дополнением, представителя истца ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12потребительский кооператив «Агентство «Суханово» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры, содержание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома в жилом комплексе «Суханово» за период с июля 2015 года по январь 2019 года в размере 781 937 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 84 264 руб., суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры содержание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома в жилом комплексе «Суханово» за период времени с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 94 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, ЖК «Агентство «Суханово», ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора с ПК «Агентство «Суханово» уклоняется, оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Агентство «Суханово» взыскано неосновательное обогащение в размере 781 937 руб., проценты в размере 84 263,89 руб., госпошлина в размере 11 862 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнительной кассационной жалобой, в которых ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены и истолкованы судами не верно, размер взысканного неосновательного обогащения не доказан и экономически расходы истца не обоснованы, не устранены судом явные противоречия в доказательствах, не установлено нахождение земельного участка истца на территории ПК «Агентство Суханово».

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

¶ 19Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Указанным требованиям решение и апелляционное определение не соответствует.

¶ 28В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 29Судом первой инстанции было установлено, что потребительский кооператив «Агентство «Суханово», созданный 04 августа 1995 года, согласно п. 1.3 Устава, является добровольным объединением граждан и/или юридических лиц на основе членства путем объединения его членами его имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его пайщиков.

¶ 30В соответствии с п.2.1 Устава, кооператив создан в целях удовлетворения потребностей его пайщиков, включая: потребности в объектах общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, д. Суханово; содержание и обслуживание инженерных сетей и обеспечение порядка на территории в пределах внешних границ земельных участков, находящихся в собственности пайщиков, а также участков, принадлежащих кооперативу; содержание и обслуживание инженерных сетей и обеспечение порядка на территории в пределах внешних границ земельных участков, находящихся в собственности пайщиков, а также участков, принадлежащих кооперативу; содержание, обслуживание и/или обеспечение бесперебойной работы водопровода, газопровода, канализации, объектов электрификации, систем связи, охраны, безопасности, очистными сооружениями, дорожным покрытием и иных объектов общего пользования.

¶ 31Место нахождения кооператива определено в п. 1.8 Устава: <адрес>, <адрес>.

¶ 32В соответствии с п.7.4 Устава Кооператива установлено, что за коммунальные услуги, предоставляемые кооперативом, и пользование объектами общего пользования пайщики и третьи лица уплачивают в пользу кооператива текущие (ежемесячные) платежи. Размер, порядок и сроки оплаты текущих платежей утверждаются Общим собранием пайщиков Кооператива. Текущие платежи за коммунальные услуги и пользование объектами общего пользования должны покрывать расходы кооператива на предоставление этих услуг и содержание объектов общего пользования.

¶ 33Согласно п.7.5 Устава кооператива, размер текущих платежей, указанных в п.7.4 Устава, в том числе для третьих лиц, определяется Общим собранием пайщиков Кооператива.

¶ 34ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Булатниковский с.о., д. Суханово, (ЖК «Суханово»), <адрес>, уч.713/1-42, и расположенного на нем жилого <адрес>.

¶ 35Членом Потребительского кооператива «Агентство «Суханово» ФИО1 не является, договор на пользование объектами инфраструктуры между кооперативом и ФИО1 не заключался.

¶ 36Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел установленным, что оплату за пользование имуществом общего пользования и за содержание объектов инфраструктуры ответчик не производит, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года составил 781 937 руб., и указанная сумма составляет неосновательное обогащение истца. Также суд указал, что поскольку ФИО1 является собственником домовладения, расположенного в границах жилого комплекса «Суханово», то независимо от членства в кооперативе, наравне с другими собственниками, она обязана нести расходы по содержанию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома.

¶ 37С такими выводами судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

¶ 38Часть 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к мотивировочной части решения суда. В ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 39Взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за пользование общими объектами коммунальной инфраструктуры, суд не установил, действительно ли земельные участки кооператива и ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес Потребительский кооператив «Агентство «Суханово» имуществом общего пользования как его членов, так и ответчика, не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов кооператива и земельного участка ответчика, каковы они, фактическое пользование ответчиком соответствующих элементов инфраструктуры, обоснованность и размер расходов, которые несет истец на обслуживание таких элементов инфраструктуры.

¶ 40Действующее законодательство возлагает равные обязанности по содержанию имущества только на его собственников.

¶ 41В судебных актах не указано ни на одно объективное обстоятельство, позволяющее отнести ФИО1 как собственника земельного участка и жилого дома к гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества, кроме схожести наименований ПК «Агенство «Суханово» и ЖК «Агенство «Суханово», при этом как соотносятся между собой территории ПК и ЖК судами не установлено..

¶ 42Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не произведен, не проверены и не оценены возражения ответчика против заявленных к ней требований, в том числе в части неоказания ей кооперативом каких-либо услуг, наличия у ФИО1 самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, самостоятельно оборудованных систем водоснабжения, канализации, и так далее.

¶ 43В отсутствие выяснения указанных выше обстоятельств возложение обязанности на ответчика вносить средства на содержание общего имущества кооператива не основано на законе. Сведений о том, что общим собранием кооператива принимались какие-либо решения относительно размера взимаемой с лиц, членами кооператива не являющихся, платы за пользование объектами инфраструктуры, находящейся в собственности членов кооператива, обосновывался размер такой платы, не имеется и судом данное обстоятельство не выяснялось.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ФИО1, ограничившись формальным указанием на их исследование районным судом и необоснованность, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания апелляционного определения, также как и из содержания решения суда, не усматривается, пользование какими объектами или получение каких услуг привело к возникновению у ФИО1 неосновательного обогащения.

¶ 45Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменить.

¶ 50Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бабушкинский районный суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи