О взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8515/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/2019 по иску ГСК «ВИХРЬ НК» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО4 по доверенности от 05 июня 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГСК «ВИХРЬ НК» ФИО5 по доверенности от 25 марта 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, приведенные исковые требования ГСК «ВИХРЬ НК» удовлетворены.

¶ 12С ФИО4 в пользу ГСК «Вихрь-НК» взысканы задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 53326 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2020 года, ФИО4 просит об изменении принятых по делу судебных постановлений и исключении из расчета задолженности 20000 рублей целевых взносов, которые, согласно утверждению кассатора, установлены незаконно.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Вопреки позиции ФИО4, взыскание с нее в пользу ГСК «ВИХРЬ НК» задолженности по оплате членских и целевых взносов находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности ответчицы перед ГСК «ВИХРЬ НК», учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года по делу № 2-2895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий ФИО1

¶ 29Судьи О.В. ФИО2