О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 166, 93 рублей, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

¶ 9Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления.

¶ 11В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что условия, заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не нарушены, поскольку удержание комиссии с истца при закрытии счета основано на положениях вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ и Условий комплексного банковского обслуживания.

¶ 16Суд посчитал доказанным факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению предусмотренной законом информации относительно совершаемых по счету клиента платежей, что обусловило право банка удержать денежные средства истца в размере 15 % в виде комиссии.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что выбор норм материального права, регулирующих спорное правоотношение произведено судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, и им дано верное истолкование.

¶ 21Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Банк в силу вышеприведенного правового регулирования вправе был установить комиссию за действия клиента, не позволяющие Банку выполнить предусмотренные законом требования в сфере контроля по банковским операциям в пределах установленных ФЗ № 115-ФЗ. При этом это правило предусмотрено Условиями комплексного банковского обслуживания, действующими в период заключения договора между истцом и ответчиком, следовательно, условия предоставления банковских услуг при открытии счета сторонами в силу публичного характера договора банковского счета согласованы и подлежат выполнению субъектами обязательственного правоотношения, основанного на договоре.

¶ 22Таким образом, доводы жалобы сводятся к утверждению о незаконности установленного договором условия, в то время как в силу вышеизложенного оснований полагать, что это условие ничтожно не усматривается, а по обстоятельствам, с которыми закон связывает оспоримость сделки или ее отдельных условий, договор не оспорен и недействительным не признан.

¶ 23Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28судьи: