О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8517/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4 и его ФИО6 по доверенности от 24 марта 2020 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2020 года, ФИО5 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 14В жалобе ФИО5, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует вывод суда двух инстанций о наличии правовых оснований для прекращения его прав в отношении спорной квартиры.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении спора суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 3, 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности фактов добровольного и длительного непроживания ФИО5 в спорном жилом помещении при отсутствии к тому объективных препятствий со стороны истца и иных проживающих в квартире лиц.

¶ 20Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

¶ 21Ссылка ФИО5 на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и охраняемых законом интересов его несовершеннолетнего сына, оставшегося проживать в квартире, несостоятельна, поскольку семейный спор судом в рамках настоящего дела не разрешался.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26Вместе с тем, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Ссылка на несогласие ФИО5 с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении истца ФИО4 наркологической экспертизы, выводы которой могли бы, по мнению кассатора, подтвердить вынужденный характер его непроживания в спорной квартире, также не может быть признана состоятельной, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 28Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года по делу № 2-978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО1

¶ 33Судьи О.В. ФИО2