О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи

¶ 3ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-852/2019

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2018-002065-33

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 73 декабря 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей истца ФИО12 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО14 и его представителя ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. С учетом изменения требований, просила взыскать с ФИО14 2 401 278 руб. 69 коп., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 367 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные услуги в размере 2100 руб., расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 89 500 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес> на котором расположен 2-этажный жилой дом, деревянный сруб, общей площадью 250 кв. м.

¶ 17В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 (арендодатель), с одной стороны и ФИО14 и ФИО14 (арендаторы), с другой стороны, сложились договорные отношения, связанные с арендой вышеуказанного дома. Договор аренды был заключен посредством электронной переписки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар по причине возгорания генератора, включенного ФИО14

¶ 19По мнению истца, в результате действий ФИО14, который воспользовался генератором в нарушение правил его эксплуатации, произошло возгорание жилого дома. Очаг пожара находился в месте расположения генератора, снаружи дома, у стены (северная часть дома). Причиной пожара, согласно выводам специалиста, послужил аварийный пожароопасный режим работы электрического генератора с последующим воспламенением горючих материалов, находившихся в непосредственной близости.

¶ 20ФИО14 не предпринял необходимых разумных мер по извлечению генератора из деревянного кожуха, где он хранился, и переносу его на расстояние как минимум 1 метр от здания, чем нарушил инструкцию по технике безопасности при пользовании генератором. Именно данное обстоятельство привело к воспламенению.

¶ 21Ответчик иск не признал.

¶ 22Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года иск удовлетворен частично с ФИО14 в пользу ФИО10 взыскано 2 401 278 руб. 69 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 30 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 20 260 руб. 30 коп. - расходы по оплате госпошлины, 90 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 89 500 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 4 июня 2019 года как незаконного.

¶ 25Истец полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно причины пожара - неисправность генератора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении, относительно невиновности ответчика сделаны без учета положений статей 401, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тимирязевский районный суд города Москвы 16 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 27Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 от 24 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО10 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 28В заседании судебной коллегии кассационного суда представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции по делу не имеется.

¶ 31Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО10 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> на котором расположен 2-этажный жилой дом, деревянный сруб, общей площадью 250 кв. м.

¶ 32В мае 2017 года между ФИО10 (арендодатель), с одной стороны и ФИО14 и ФИО2 (арендаторы), с другой стороны, сложились договорные отношения, связанные с арендой дома. Договор аренды был заключен посредством электронной переписки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме договор заключен не был.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца был поврежден в результате пожара. По факту пожара Одинцовским отделом надзорной деятельности МЧС проведена проверка.

¶ 34Постановлением Одинцовского ОНД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара в строении дома обуглена наружная стена на площади около 30 кв. м, обуглены элементы кровли, частично деформированы металлические листы кровли, сгорели и частично обуглены оконные рамы установленные на указанной стене, обуглен козырек входа в подвал и его конструктивные элементы, помещения дома и имущество имеют разную степень закопчения и обугливания, также помещения дома залиты водой при тушении пожара. Осмотром места пожара установлено, что зона максимальных термических повреждений (очаг пожара) расположена на наружной стене дома (северная часть дома), при осмотре установлено, что на расстоянии около 1 метра от дома расположен обгоревший и деформированный остов генератора. При осмотре корпуса генератора установлено, что рядом с устройством на земле расположены фрагменты зольных остатков. Составные части генератора расположены на металлической раме и имеют разрушения, корпус двигателя и генератора имеют температурную деформацию и разрушение, топливный бак сгорел, также оплавлены резиновые и пластиковые части навесного оборудования устройства. По стене дома проложен кабель к генератору, часть кабеля имеет оплавление защитной изоляции, указанный кабель имеет обрыв, при осмотре жил кабеля установлено, что следов указывающих на аварийный режим работы не выявлено. Каких-либо других технических средств, а также веществ и материалов несовместимых по хранению, которые могли бы послужить причиной пожара в очаговой зоне осмотром не обнаружено.

¶ 35Дознаватель пришел к выводу, что очаг пожара находился в месте расположения генератора. Причиной пожара в данном случае послужил аварийный режим работы электрического генератора с последующим воспламенением горючих материалов находившихся в непосредственной близости. Определить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным ввиду длительного воздействия огня и температуры на корпус генератора с последующим разрушением элементов генератора.

¶ 36Определением суда первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ «КАНОНЪ», по заключению которой непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров разливающегося топлива (бензина) при его попадании на разогретую поверхность двигателя бензогенератора, что привело к воспламенению деревянных конструкций ящика (будки) и распространению огня по бревенчатой стене дома. Наиболее вероятной причиной истечения бензина из топливной системы явилась термическая деформация и дальнейшее разрушение корпуса топливного бака в условиях закрытого объёма и высокой температуры в результате аккумуляции тепла от работы двигателя внутреннего сгорания. С учетом выводов эксперта, причиной пожара явилась неисправность генератора.

¶ 37Из пояснений ФИО14 следует, что бензиновый генератор был расположен вплотную к стене дома. Размещение провода генератора и его большой вес не позволяли его вытащить из короба или иным образом изменить его местоположение.

¶ 38Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО1 показала, что она помогала ФИО10 смотреть за домом. Нащекины ее не спрашивали, как и чем пользоваться, все инструкции были в доме. Как пользоваться генератором им не показывали. Генератор на момент въезда семьи Нащекиных был без топлива, находился на хранении. До этого свидетель проживала в доме около полутора лет, пользовалась генератором в зимний период и летом, когда выключается отопление в поселке. О том, что пользоваться генератором нельзя, ответчику не говорили.

¶ 39В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 40В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 41На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

¶ 42Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 43Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 45Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 46Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

¶ 47Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

¶ 48Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 49В силу статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

¶ 50Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

¶ 51Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по заключению экспертизы, причиной пожара в данном случае послужил аварийный режим работы электрического генератора с последующим воспламенением горючих материалов находившихся в непосредственной близости. Определить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным ввиду длительного воздействия огня и температуры на корпус генератора с последующим разрушением элементов генератора.

¶ 52Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель Одинцовского ОНД ФИО1 показал, что в ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужило воспламенение генератора. По его мнению, причиной пожара явилась неисправность генератора.

¶ 53В заключении пожарно-технической экспертизы не указано на нарушение ФИО14 правил эксплуатации генератора.

¶ 54Таким образом, вина ФИО14 в несоблюдении требований пожарной безопасности, в нарушении правил эксплуатации электрического оборудования не установлена. Оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

¶ 55Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на представленных в дело доказательствах, поскольку договор аренды в письменной форме не заключался. Техническое обслуживание генератора и контроль за исправностью его работы в силу статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось обязанностью наймодателя, в обязанности нанимателя не входило.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

¶ 57Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 58Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 59Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи