О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-852/2020 (№ 8Г-2245/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0010-01-2018-013480-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1272/2018), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО5 и её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО5 и просил взыскать с ФИО5 в свою пользу: <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, юридических и нотариальных услуг.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате его участия в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), виновником которого является ФИО5 Выплаченного по данному событию страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) недостаточно для полного возмещения вреда, так как страховое возмещение определено с учетом износа автомобиля истца. Заявленные убытки составляют величину невозмещенного страховщиком износа.

¶ 13ФИО5 иск не признала, полагая, что её ответственность за убытки истца полностью застрахована и подлежит возмещению страховщиком – СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 14Протокольным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года иск ФИО4 удовлетворен частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана разница между размером реального ущерба и размером страхового возмещения в сумме 56406 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении требований в большем размере отказано; в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. При принятии решения, суд первой инстанции установил, что размер реального ущерба превышает размер выплаченного истцу как потерпевшему в ДТП страхового возмещения (так как при выплате страхового возмещения в его величину не включалась величина износа автомобиля истца), оснований для взыскания разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением со СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по апелляционной жалобе ФИО5 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на не согласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО5 и её представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в результате ДТП, имевшего место 13 января 2018 года, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля марки «<данные изъяты>». В ДТП участвовало два транспортных средства. Виновником ДТП является ФИО5

¶ 21В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к своему страховщику – СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Согласно калькуляции ООО «Автопроф» № от 21 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей, СПАО «Ингосстрах» утвердило 1 марта 2018 года акт о страховом случае с суммой страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, которая истцу была выплачена.

¶ 22Таким образом, разница между размером реального ущерба истца и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 23Истец обращался к ФИО5 как виновнице ДТП с претензией о возмещении вышеуказанной суммы убытков. ФИО9 возместить указанные убытки отказалась, сославшись на наличие расширенного полиса страхования гражданской ответственности № №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, истец обращался с претензией и к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказывая истцу в удовлетворении требований претензии сообщило, что условиями договора добровольного страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае, когда лимит возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты> рублей) не исчерпан.

¶ 24Поскольку ФИО5 не представлено доказательств наличия заключенного и действующего договора добровольного страхования, по которому потерпевшему подлежит возмещение убытков, составляющих разницу между реальным ущербом и размером страхового возмещения, определяемого по договору ОСАГО (то есть размер величины износа автомобиля), суды первой и апелляционной инстанций возложили ответственность по возмещению заявленных истцом убытков на ФИО5

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

¶ 28В силу пункта 1, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (по правилам статьи 1064 ГК РФ).

¶ 29Согласно правилу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

¶ 30По общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 31Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 32Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчицы ФИО5, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из вышеприведенных норм материального права, с учетом разъяснений порядка их применения, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пунктах 12, 13 указанного Постановления судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 33При определении размера убытков, судам также следует применять правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

¶ 34Страховое возмещение, выплаченное истцу по договору ОСАГО, определено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, т.е. с уменьшением стоимости восстановительного ремонта на величину износа автомобиля истца. В связи с чем, исходя из вышеприведенных правил, включая правило статьи 1072 ГК РФ, разница между выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом подлежит возмещению с причинителя вреда, т.е. с ФИО5

¶ 35ФИО5, вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что предложенный истцом расчет убытков основан на неразумном и противоречащим распространенному в обороте способу восстановления поврежденных транспортных средств, с учетом того, что повреждения, причиненные автомобилю истца, были значительными, и их устранение исключало какое-либо обогащение истца за счет пришедших в негодность запасных частей (узлов, агрегатов) автомобиля, признанных независимым оценщиком (ООО «Автопроф») подлежащих замене. ФИО5 также не представлено доказательств, что её ответственность по возмещению разницы между выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования – полису № №. Само СПАО «РЕСО-Гарантия» данные обстоятельства не признает, в силу чего, именно на ФИО5 по правилам состязательного процесса возложена обязанность при наличии названных возражений представить доказательства заключения соответствующего договора добровольного страхования на указываемых ФИО5 условиях. ФИО9 не представила полис страхования № № в материалы данного гражданского дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции. По поводу возможности представления указанного полиса, суд апелляционной инстанции задавал представителю ФИО5 – ФИО6 соответствующие вопросы, отвечая на которые ФИО6 указал на то, что полис имеется, однако представить его суду апелляционной инстанции ФИО6 не может; ФИО6 утверждал, что представлял полис в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции отказался его приобщить; указать в каком протоколе судебного заседания это отражено ФИО6 не смог (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года – л.д. 87). При этом, ФИО5 в суде первой инстанции дважды приобщались возражение на исковое заявление и дополнение на возражения с приложениями документов, в которых полис № № отсутствовал (л.д. 29-30, 63-64). С учетом чего, исходя из вышеприведенных правил части 1 статьи 56 ГПК РФ оснований для освобождения ФИО5 от выплаты заявленных убытков по основанию статьи 1072 ГК РФ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

¶ 36Так как убытки заявлялись истцом по калькуляции, выполненной для выплаты страхового возмещения, а ФИО5 размер убытков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, оснований для взыскания убытков в ином размере у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

¶ 37Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи