О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2004/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Audi А7», не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль марки «BMW», принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения; её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика ФИО2 - в «Тинькофф Страхование»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах», представив заявление о страховом случае и комплект документов; СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 91800 руб.; не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составит 191402 руб., без учёта износа – 244602 руб.; ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 99602 руб. с учётом износа; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ей в удовлетворении требований; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 99602 руб., неустойку в размере 101594 руб., штраф в размере 50% от выплаченных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; с ФИО2 - сумму ущерба в размере 53200 руб.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99602 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 49801 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

¶ 15Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4092 руб. 04 коп.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 53200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 руб.;

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», изменить в части размера требований ФИО1 к ФИО2

¶ 18Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

¶ 19ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 42154 руб. 26 коп., госпошлину в размере 1464 руб. 63 коп.

¶ 21В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст.28 Закона с ДД.ММ.ГГГГ; законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией; поскольку исковое заявление, поступившее в суд после ДД.ММ.ГГГГ, прошло обязательный порядок досудебного урегулирования спора, суд удовлетворил требования истца и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99602 руб., исходя из расчёта 191402 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 91800 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения), а также неустойку, размер которой с учётом ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении ст.333 ГК РФ снизил до 30000 руб.; компенсацию морального вреда с учётом степени разумности и справедливости в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 49801 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усмотрел. Кроме того, суд взыскал с ответчика ФИО2 как виновника ДТП в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 53200 руб. из расчёта: 244602 руб. (стоимость ремонта без учёта износа) - 191402 руб. (стоимость ремонта с учётом износа).

¶ 26Отменяя решение районного суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО Ингосстрах», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 24, 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», полученное финансовым уполномоченным, истцом не было оспорено в установленном законом порядке; ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны также не заявляли. В настоящий момент экспертиза проведена быть не может, т.к. транспортное средство истца отремонтировано. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих сумму фактических затрат на ремонт, суду не представлено.

¶ 27Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч.3 ст.25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чём выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

¶ 28Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности по доплате истцу страхового возмещения у суда не имелось.

¶ 29При разрешении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причинённого истцу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 42154 руб. 26 коп. с учётом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» (138101 руб. – 95946,74 руб.), которое было получено финансовым уполномоченным, сторонами не оспорено; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

¶ 30Согласно п.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.19 данного Закона, к указанным в п.п.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пп.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

¶ 31Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

¶ 32Данная позиция Верховного Суда РФ также согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе - с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе - расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

¶ 33Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причинённого ущерба в размере 42154 руб. 26 коп. с учётом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которое было получено финансовым уполномоченным,

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу заключение экспертизы, полученной финансовым уполномоченным, и не назначил судебную экспертизу, противоречат вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

¶ 35Ссылка заявителя жалобы на то, что по заключению экспертизы, полученной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95900 руб., в то время как страховщик выплатил 91800 руб., является необоснованной, поскольку разница находится в пределах 10% погрешности.

¶ 36Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи