О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату эксперта

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату эксперта, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику, который определил фактический размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано.

¶ 15Решением <адрес> районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертных услуг отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. ст. ст. 942, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 1, 7, 9 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 не доказано повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события в большем размере, чем это было установлено страховщиком.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Как следует из дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховое возмещение,<данные изъяты> руб. – расходы на независимую экспертизу).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение основано на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которого, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

¶ 24Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, расчёт годных остатков не производился.

¶ 25Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Окружная экспертиза», повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: крыло левое переднее, дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, крыло заднее левое; повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в частности: бампер передний, фара передняя левая, капот, фара правая не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 27При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного.

¶ 28Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

¶ 30Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 31Доводы жалобы о неправильной оценке экспертных заключений направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи