О применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8520/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО6 по доверенности от 24 апреля 2019 года, а также объяснения ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО7 по ордеру от 03 июня 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 12Применены последствия недействительности ничтожной сделки, договора дарения квартиры заключенный между ФИО8 и ФИО5 в виде возврата в собственность ФИО8 <адрес>.

¶ 13Постановлено исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанную выше квартиру.

¶ 14Спорная квартира включена в состав наследственной массы после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2020 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании ФИО5 недостойной наследницей и признании за истицей права собственности на причитающуюся ответчице долю в наследстве.

¶ 17В жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о недоказанности ее утверждения о совершении ФИО5 противоправных и аморальных действий, влекущих, в силу закона, отстранение ответчицы от наследования.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и официальным разъяснением, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 22Материалами дела документально подтверждено, что 18 октября 2014 года ФИО8 составлено завещание, которым принадлежащее ей имущество в виде спорной квартиры завещала в равных долях своим дочерям – истице ФИО4 и ответчице ФИО5

¶ 23После смерти ФИО8, наступившей 27 марта 2015 года, нотариусом открыто наследственное дело и установлено, что 29 декабря 2014 года между наследодателем и ответчицей заключен договор дарения спорной квартиры.

¶ 24Считая договор дарения недействительным, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что ФИО8, с учетом состояния ее здоровья и возраста, не могла понимать значения совершаемых действий и не могла ими руководить, а ФИО5 – с иском к ФИО4, ФИО4 и ФИО4о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 25Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения отказано; исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: ФИО4, ФИО4 и ФИО4 признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года указанное решение изменено лишь в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

¶ 27Постановлением президиума Московского городского суда от 08 августа 2017 года указанные выше решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

¶ 28В ходе нового рассмотрения решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены: признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 29 декабря 2014 года между ФИО8 и ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказано.

¶ 29Установив, что договор дарения вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, суд удовлетворил исковые требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в состав наследства и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру.

¶ 30В этой части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалованы, вследствие чего предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не являются.

¶ 31Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании ФИО5 недостойным наследником и производных от него исковых требований, суд правомерно исходил из непредставления истицей доказательств совершения ответчицей противоправных действий, направленных на лишение истицы возможности наследовать имущество матери и увеличение причитающейся доли в наследстве, либо ее злостного уклонения от обязанности по содержанию наследодателя.

¶ 32Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, сам по себе факт заключения договора дарения квартиры, который впоследствии судебным решением признан недействительным, не может повлечь признание ФИО5 недостойным наследником.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Ссылка суда первой инстанции на пропуск ФИО4 срока исковой давности действительно является ошибочной, однако, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, это упущение не привело суд к ошибочным выводам по существу спора.

¶ 36Сказанное в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность отмены правильных по существу судебных постановлений по одним только формальным соображениям.

¶ 37Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 39В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года по делу № 2-4595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий ФИО1

¶ 46Судьи О.В. ФИО2