Об истребовании имущества из чужого незаконного владения(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.05.2020.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника ФИО8 – ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения(№)

¶ 5по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2, поданной представителем ФИО6, на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, финансового управляющего ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 7установила:

¶ 8Финансовый управляющий ФИО8 – ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании права (требования) по договорам участия в долевом строительстве №.3/60 № и 3/2.3/61 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 61 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу Москва, <адрес>, строительный № (№).

¶ 9Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик и третье лицо ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11ФИО1 обосновывает жалобу тем, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Для признания ее недобросовестным приобретателем оснований не имелось, поскольку она не могла и не должна была знать о банкротстве ФИО8 При этом обязательства по договорам уступки она выполнила за счет денежных средств по договору займа с ФИО2, при этом каких – либо ограничений на передачу прав в ЕГРП зарегистрировано не было.

¶ 12ФИО2 в жалобе указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что не имелось оснований для вывода о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, поскольку для этого факта знакомства между ответчиком и третьим лицом не достаточно, а в перечень заинтересованных лиц в соответствии с ФЗ «О банкротстве» ФИО9 не входит. При этом при заключении договоров уступки права (требования) о том, что сделки уступки права, заключенные ФИО8 и ФИО2, впоследствии будут признаны недействительными, она не могла знать, а договоры, заключенные ФИО2 и ФИО1, недействительными не признаны.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 предметом которых явилось право (требование) по договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ квартир 6 и 61 в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, строительный № (№).

¶ 17По договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» право (требования) указанных объектов по договора участия в долевом строительстве перешло к ФИО1

¶ 18Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем по указанным договорам уступки права (требования), поэтому приобретенные ею имущественные права подлежат истребованию.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 22Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о добросовестном поведении ФИО1 при заключении договоров, что должно повлечь отказ в иске, которые основательными признаны быть не могут.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 24Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 26Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

¶ 27В силу требований данной правовой нормы, а также п.1 ст. 302 ГК РФ суд дал надлежащую оценку действиям ФИО1 при заключении договоров с ФИО2 и применительно к установленным обстоятельствам сделал вывод о недобросовестном поведении, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

¶ 28Доводы жалобы относительно установленных судом обстоятельств по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства при которых заключена сделка, включая субъектный состав участников сделки.

¶ 29Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 30В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 31В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 32Таким образом в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 33Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи: