Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело №Г-3546/2021 [88-8521/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-948/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО15, ФИО15, ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО13 – ФИО16, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

¶ 12Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.07.2020 отменено, по делу принято новое решение: обязать ФИО17,ФИО15 и ФИО15 устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлического листа, которым перекрыт проход в деревянном заборе на придомовой территории, используемой ФИО13; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 16Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке судебного постановления.

¶ 17Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 18При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:25:000138:116 площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование, назначение – для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в т.ч., индивидуальный жилой застройки, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, что подтверждается кадастровой выпиской от 04.06.2018.

¶ 20На данном земельном участке располагается многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 квартир. Собственниками квартир многоквартирного <адрес> являются: № – ФИО13, ФИО13 и ФИО13, № – ФИО18 и ФИО19, № – ФИО15, № – муниципальное образование <адрес>, № – ФИО15 и ФИО15, что подтверждается выписками из ЕГРН.

¶ 21Земельный участок в натуре не разделен, письменное соглашение об определении порядка пользования земельным участком отсутствует.

¶ 22Порядок пользования земельным участком между собственниками и нанимателями квартир сложился с 1989 года. Весь земельный участок по периметру огорожен забором.

¶ 2325.01.2020 истец сделала проход в огород, установив калитку в заборе, а 01.02.2020 ответчики сломали калитку и заделали проем в заборе.Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, проверив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.ст.44-46 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком и нарушения прав истца, доступ к участку, которым пользуется истец свободен, согласие иных собственников на установку калитки отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствует решение собрания собственников многоквартирного дома, ограничивающее истца в пользовании земельным участком и установлении калитки.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 26Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

¶ 27Как указано в ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 28В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

¶ 29Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

¶ 30Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что между собственниками многоквартирного с 1989 года фактически сложился порядок пользования общим имуществом, в том числе, земельным участком, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Также суд апелляционной инстанции установил, что забор, в котором истцом была установлена калитка, был возведен до момента возникновения у истца необходимости в использовании земельного участка иным образом, отличным от сложившегося порядка пользования.

¶ 31Также при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил факт использования истцом общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

¶ 32Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

¶ 33Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст.304 ГК РФ, ст.247 ГК РФ, ст.ст.44-46 ЖК РФ, не дал оценку доводам ответчиков о том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме сложился определенный порядок пользования земельным участком, не дал правовой оценки тому, что не представлены доказательства согласия собственников многоквартирного дома на установку калитки в порядке, предусмотренном ст.ст.44-46 ЖК РФ.

¶ 34При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций приведенные выше обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи