О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-8522/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2302/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО10 по доверенности ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 15.01.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Порше Кайенн», 2013 года выпуска, обязанность по оплате которого в размере 3500 000 руб. покупателем до настоящего времени не исполнена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 ФИО2 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Поскольку из выписки движения денежных средств по банковскому счету, открытому на имя должника, следует, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. на счет не поступали, истец просил взыскать задолженность в размере 3 470 000 руб. с ответчика, с учетом начисленных процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 830 227,66 руб.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года исковые требования финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3470 000 руб., проценты 830 227 руб. 66 коп. Также с ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина 29701 руб. 13 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение не соответствуют требованиям к их законности и обоснованности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ФИО1, в том числе и объяснения продавца автомобиля, ряд запрошенных судом доказательств не был получен, не учтен перевод денежных средств на погашение кредита ФИО7 на приобретение автомобиля перед его продажей, наличие каких-либо иных финансовых отношений между сторонами и их супругами не установлено, не принято во внимание наличие совместных долговых обязательств ФИО12, в том числе перед банком, связанных с приобретением автомобиля. Допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполном, поверхностном исследовании обстоятельств дела, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО10 по доверенности ФИО6, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 28Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Порше Кайенн», 2013 года выпуска, регистрационный знак А4ЮУ077.

¶ 29Согласно пункту 7 договора, цена автомобиля согласована сторонами и составляет 3500 000 руб.

¶ 30Задаток в размере 30 000 руб. внесен покупателем наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца.Согласно пункту 9 договора, оставшаяся часть стоимости автомобиля подлежит перечислению в течение дня заключения договора на расчетный счет продавца ФИО2 в Санкт-Петербургском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО).

¶ 31В соответствии с пунктом 10 договора, факт оплаты подтверждается квитанцией и приходно-кассовым ордером банка или платежным поручением с отметкой банка (оригиналом либо заверенной копией).

¶ 32Согласно сообщению из ГК АСВ - конкурсного управляющего КБ РЭБ (АО), поступлений денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2018г., на счет, открытый на имя ФИО2, не имелось.

¶ 33Согласно данным из ГИБДД г. Москвы, 28.01.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на автомобиль «Порше Кайенн», 2013 года выпуска, регистрационный знак А410УО77.

¶ 34Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40- 32965/17-160-43, ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

¶ 35Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО10

¶ 36В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

¶ 37Удовлетворяя исковые требования финансового управляющего, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 38С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 39Суды критически отнеслись к объяснениям стороны ответчика, подтвержденным также и ФИО2, которая продала автомобиль ФИО1 более чем за полтора года до признания ее несостоятельным (банкротом).

¶ 40Между тем, как утверждает кассатор, автомобиль ФИО11 был выбран в автосалоне, оформлением его покупки занимался менеджер. В последующем выяснилось, что автомобиль, оформленный на имя ФИО2, находится в залоге, так как денежные средства на его приобретение получены ФИО7 по кредитному договору, супруги являются созаемщиками по данному договору. Необходимость для заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 погасить кредитные обязательства и снять с автомобиля обременение в виде залога привела к тому, что денежные средства были перечислены не на счет, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а на счет ФИО7, с которого осуществлялось погашение кредита за продаваемый автомобиль.

¶ 41В силу действующего процессуального законодательства именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 42Принимая обжалуемое решение, суд указал, что, поскольку договор купли-продажи был заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), а расчеты по указанному платежному поручению были произведены между ФИО8 и ФИО7, не являющимися сторонами договора купли-продажи; при этом назначение платежа свидетельствует лишь о перечислении денежных средств от одного лица другому, а не о наличии каких-либо обязательств друг перед другом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что исполнение обязанности покупателя по оплате товара иным способом, чем указано в договоре, не может само по себе повлечь обязанность повторно исполнить обязательство по уплате денежных средств.

¶ 44Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность исполнения обязательства третьим лицом, и возлагает на кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

¶ 45В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 46Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 47Учитывая позиции сторон договора, суду следовало тщательно проверить доводы покупателя автомобиля о режиме совместной собственности супругов ФИО12 и супругов ФИО11 на автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи, обстоятельства его приобретения (в автосалоне), погашении задолженности перед кредитной организацией и другие доводы лиц, участвующих в деле.

¶ 48Как установил суд, согласно платежному поручению № 441 от 15.01.2016 ФИО8 произвел перечисление денежных средств в размере 2 994 781, 38 руб. на счет ФИО7, назначение платежа - по заявлению клиента перевод денежных средств.

¶ 49Судом не дана при этом оценка доводу ответчика о том, что данная сумма практически совпадала с размером кредитной задолженности ФИО7 за продаваемый автомобиль по договору № 090-А от 04.04.2013 с ЗАО КБ «РЭБ», а также тому, что в тот же день задолженность перед банком была погашена в полном объеме.

¶ 50Судебные акты не содержат мотивов, по которым суды не приняли во внимание объяснения ответчика об отсутствии каких-либо иных финансовых взаимоотношений между сторонами договора купли-продажи и их супругами, а также ссылок на доказательства, их опровергающие.

¶ 51Более того, в нарушение перечисленных выше процессуальных обязанностей, а также обязанности суда оказывать сторонам при необходимости помощь в получении доказательств по делу, районный суд, истребовав у Государственной корпорации АСВ, Конкурсного управляющего КБ РЭБ (АО), копию кредитного договора № 090-А от 04.04.2013, заключенного с ФИО7, копию договора залога № 090-А/З от того же числа, а также сведения о погашении кредита и прекращении залога транспортного средства, вынес решение в отсутствие ответа на запрос и без оценки документов, которые при запросе посчитал содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

¶ 52Истребованные судом доказательства поступили в Бутырский районный суд г. Москвы 30.09.2019. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 12.11.2019 оценка указанным документам также не дана, в судебном заседании они не исследованы.

¶ 53Суд апелляционной инстанции иные ошибки суда первой инстанции также не выявил и не устранил.

¶ 54С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, привести в судебном акте анализ всех представленных доказательств в совокупности, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи