О признании права собственности на самовольную постройку

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-1973/2021(88-8524/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1956/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 02.12.2020,

¶ 6установил:

¶ 7решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.11.2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

¶ 830.04.2020 лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО5 и Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

¶ 9Одновременно ФИО5 и ТИЗ «Дядьково-1» подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований о восстановлении срока заявители указали, что пропустили срок по уважительной причине, так как не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о состоявшемся решении узнали только 05.04.2020 из информации, размещённой на сайте Октябрьского районного суда г. Рязани о вынесении решения по указанному спору.

¶ 10Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО5, ТИЗ «Дядьково-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.11.2019 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.12.2020 указанное определение отменено, восстановлен ФИО5, Товариществу индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.11.2019 по делу по иску ФИО4 к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

¶ 12Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по делу, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 14С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 20Разрешая заявление о восстановлении третьим лицам срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, указав, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителей гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, а иное ограничит реализацию прав заявителей на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, то есть по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 22В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 23Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, правовых оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Рязанского областного суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3