О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО4

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-8525/2021 (№ 8Г-6000/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав индивидуального предпринимателя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Ярославля к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости товара ненадлежащего качества – магистрального фильтра в размере 1900 рублей, убытки в виде компенсации ущерба, причиненного заливом квартир №,№, 105 в <адрес> в <адрес> в размере 8000 рублей и 110000 рублей (соответственно), расходы за выполнение экспертного обследования вышеназванной <адрес> размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных истцу денежных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что в период гарантийного срока в приобретенном у ответчика магистральном фильтре водоснабжения, установленном в квартире истца, лопнула колба, что привело к заливу вышеназванных квартир, собственникам которых истец выплатил вышеназванные денежные компенсации. По мнению истца, колба магистрального фильтра лопнула вследствие производственного дефекта. Индивидуальный предприниматель ФИО2 как продавец товара ненадлежащего качества добровольно возместить убытки истца отказался.

¶ 14Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществлявший монтаж спорного магистрального фильтра в квартире истца.

¶ 15Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, полагая, что выход магистрального фильтра из строя обусловлен его некачественной установкой, в силу чего продавец не должен нести ответственность за заявленные истцом убытки.

¶ 16Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал.

¶ 17В судебном заседании 9 июня 2020 года, в котором рассмотрение денного гражданского дела по существу было завершено, индивидуальный предприниматель ФИО2 (его представитель) участия не принимали. В силу чего, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (протокольное определение от 9 июня 2020 года).

¶ 18Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 29 сентября 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 8000 рублей убытков – в виде компенсации ущерба, 110000 рублей убытков – в виде компенсации ущерба, 15000 рублей – компенсации морального вреда, штраф в размере 30000 рублей, 16000 рублей – расходов на производство судебно-технической экспертизы. Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на приобретение магистрального фильтра в размере 1900 рублей.

¶ 19С указанными судебными постановлениями суда первой инстанции не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2, обжаловавший их в апелляционном порядке.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года вышеназванные судебные постановления суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит вышеназванные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов ФИО2

¶ 22На кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения ФИО1, в которых истец просил обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 23Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося кассатора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в приобретенном истцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 товаре – магистральном фильтре очистки воды, установленном в квартире истца, имелись недостатки производственного характера, что привело к разрыву колбы фильтра, и затоплению нижерасположенных квартир. В результате указанного дефекта истец понес убытки в виде стоимости фильтра, пришедшего в негодное состояние, а также компенсаций, уплаченных собственникам нижерасположенных квартир. При этом, собственнику <адрес> ФИО1 добровольно уплатил компенсацию в размере 8000 рублей. Собственник <адрес> подал иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. К участию в рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 По названному гражданском у делу производство прекращено утверждением мирового соглашения, по которому ФИО1 уплатил собственнику <адрес> компенсацию ущерба в размере 110000 рублей.

¶ 26Производственный дефект магистрального фильтра подтвержден заключением судебной экспертизы, которое признано судами надлежащим доказательством по делу.

¶ 27В связи с чем, оснований для взыскания убытков истца с индивидуального предпринимателя ФИО3 судами обеих инстанций не установлено. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 добровольно требования истца не удовлетворил (в том числе, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции), помимо требований о взыскании убытков были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (соответственно). С учетом такого разрешения спора, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вынесения по делу дополнительного решения основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Так, в силу правил части 2 статьи 237, части 1 статьи 244 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; заочное решение суда вступает в законную силу по истечении вышеназванного срока на его обжалование, если оно не было обжаловано; в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено. Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по данному делу датировано 19 августа 2020 года.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 32В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года в редакции определения того же суда от 29 сентября 2020 года, дополнительное решение того же суда от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи