О признании незаконными действий правления садоводческого некоммерческого товарищества «Сапфир» Рязанского района Рязанской области и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-8526/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир» Рязанского района Рязанской области о признании незаконными действий правления садоводческого некоммерческого товарищества «Сапфир» Рязанского района Рязанской области и компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-364/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир» Рязанского района Рязанской области о признании незаконными действий правления СНТ «Сапфир» и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 62:15:060506:9 и 62:15:060506:16, расположенных в СНТ «Сапфир», с 25.12.1992 и членом данного товарищества. Однако, в мае 2017 года, при подготовке к общему собранию членов СНТ «Сапфир», назначенному на 21.05.2017г., правление СНТ «Сапфир» вывесило на Доску документации для ознакомления «Реестр владельцев земельных участков СНТ «Сапфир» по состоянию на 17.05.2017г.», который включал в себя список членов СНТ «Сапфир» - 193 человека, и список индивидуальных садоводов СНТ «Сапфир» - 233 человека, среди которых она, являющаяся членом данного товарищества, была указана в списке индивидуальных садоводов под номером 28. Этот реестр подлежал утверждению общим собранием при рассмотрении вопроса №9 в его повестке. Считает, что действия правления СНТ «Сапфир» по включению ее в список индивидуальных садоводов СНТ «Сапфир» по состоянию на 17.05.2017 являются незаконными и необоснованными. С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд признать действия правления садоводческого некоммерческого товарищества «Сапфир» Рязанского района Рязанской области, выразившиеся во включении ее в списки индивидуальных садоводов по состоянию на 17:05.2017, на 01.12.2018 незаконными; признать списки индивидуальных садоводов СНТ «Сапфир» по состоянию на 17.05.2017, на 01.12.2018, недействительными; обязать СНТ «Сапфир» устранить нарушение ее прав, включив в списки и реестр членов СНТ «Сапфир»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300,00 рублей.

¶ 13Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июня 2019 года иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир» Рязанского района Рязанской области о признании незаконными действий правления садоводческого некоммерческого товарищества «Сапфир» Рязанского района Рязанской области и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о неправильном толковании и грубом нарушении судами норм материального и процессуального права. Ее членство в СНТ «Сапфир» полностью подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суды не приняли во внимание в нарушение норм процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующего спорные правоотношения.

¶ 20Как установлено судом, СНТ «Сапфир» расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц. Устав товарищества (новая редакция) утвержден общим собранием членов СНТ «Сапфир» от 17.05.2009 и зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области 26.08.2009.

¶ 21Согласно реестра владельцев земельных участков СНТ «Сапфир» по сведениям на 17.05.2017, реестра владельцев земельных участков СНТ «Сапфир» по сведениям на 01.12.2018, списка членов СНТ к собранию 21.05.2017 (по состоянию на 17.05.2017), ФИО5 значится как индивидуальный садовод, в собственности которой находятся два земельных участка с кадастровым номером: 62:15:060506:9, площадью 580 кв.м, и с кадастровым номером: 62:15:060506:16, площадью 580 кв.м., по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сапфир».

¶ 22Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 62-МГ 815626 и 62-МГ 815627, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, право собственности ФИО1 на указанные земельные участки зарегистрировано 22.04.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены запись регистрации №, и запись регистрации №.

¶ 23Вопреки утверждению в кассационной жалобе, судом оценка доказательств дана с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 с момента приобретения земельных участков в собственность (2004г.) заявление о приеме в члены СНТ «Сапфир» не писала, вступительный взнос не платила, в члены товарищества ее не принимали, т.е. членом данного СНТ она никогда не являлась и не является, а также решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доказательств, подтверждающих приобретение в установленном законом порядке членства в СНТ «Сапфир» в период с 28.07.2014г. по 08.12.2016г. истцом предоставлено не было.

¶ 24Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу обязательности и преюдициальности судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, судебная коллегия считает, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции был не вправе входить в повторную оценку установленных ранее им же обстоятельств относительно не приобретения ФИО1 членства в СНТ «Сапфир».

¶ 25Довод ФИО1 о том, что судами проигнорированы факты, установленные обязательными для суда решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 12.05.2010, от 13.03.2012 и от 29.05.2013 был оценен судом апелляционной инстанции, выводы которого в этой части являются исчерпывающими, и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции поддерживаются.

¶ 26Кроме того, оценка возможности считать установленным факт членства истца в товариществе на основании решений Рязанского районного суда Рязанской области от 12.05.2010, от 13.03.2012 и от 29.05.2013 была дана в решении Рязанского районного суда Рязанской области от 28.07.2014, который указал, что при рассмотрении гражданских дел, по которым приняты указанные решения, вывод о членстве ФИО5 был сделан на основании представленного истцом дубликата членского билета, вопрос о законности или незаконности выдачи которого не обсуждался, иные доказательства по данному факту суду сторонами не предоставлялись и не исследовались.

¶ 27Доказательства того, что истец приобрел в установленном законом порядке членство в СНТ «Сапфир» в период с 08.12.2016 по настоящее время, суды также посчитали отсутствующими.

¶ 28Соблюдение районным судом правил оценки доказательств, полнота исследования значимых обстоятельств, проверены судом апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права применительно к фактическим обстоятельствам, несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи