Street Law
Войти
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №
88-8526/2021 · материал 8Г-2717/2021
Дата
6 апреля 2021 г.
Исход
Оставлено без изменения
Позиция
одобрены выводы нижестоящих судов

Об определении порядка пользования местами общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, запрете вселения жильцов в комнаты, запрете пребывания гостей

Суть дела

Нижестоящие суды

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 запрещено предоставлять во владение и пользование комнаты №№, 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>64, третьим лицам без согласования с ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Итог в кассации

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, – без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-8526/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования местами общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, запрете вселения жильцов в комнаты, запрете пребывания гостей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1035/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам об определении порядка пользования местами общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, запрете вселения жильцов в комнаты, запрете пребывания гостей.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 запрещено предоставлять во владение и пользование комнаты №№, 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>64, третьим лицам без согласования с ФИО2

¶ 15В остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку извещение о судебном заседании было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, копию кассационной жалобы она не получала.

¶ 19Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что в материалах дела имеются сведения об исполнении подателем кассационной жалобы обязанности по ее направлению в адрес ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником комнаты №, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

¶ 23ФИО1 и ФИО3 на праве собственности по ? доли в праве собственности каждому принадлежат комнаты №№, 2 в указанной коммунальной квартире.

¶ 24Истец ФИО2 в обоснование своих требований об определении порядка пользования местами общего пользования жилого помещения в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> по предложенному в исковом заявлении варианту, указывает, что между истцом и ответчиками имеется спор о порядке пользования местами общего пользования.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 244, 247, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 17, 30, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования местами общего пользования и нечинения препятствий в их использовании, запрете пребывания гостей с 22 часов 30 минут до 07 часов 00 минут. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам предоставлять во владение и пользование комнаты № и № в коммунальной квартире третьим лицам без согласования с истцом.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

¶ 29Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

¶ 30Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

¶ 32Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

¶ 33Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

¶ 34В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

¶ 35Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 38Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

¶ 39Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

¶ 40Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиками по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

¶ 41При таких условиях судебные постановления, которыми установлен запрет ответчикам предоставлять во владение и пользование иным лицам имущество в коммунальной квартире без согласия истца, основано на правильном толковании и применении норм материального права и является законным.

¶ 42Таким образом, оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО9

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.