О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-8529/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-687/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2019 с учетом дополнительного решения от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129981,29 руб., из которых сумма основного долга составила 36365,63 руб., сумма процентов – 67845,40 руб., штрафные санкции – 25770,26 руб., судебных расходов.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения от 17 июня 2019 года, определения от 17 июня 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10.10.2015 по 26.06.2018 в сумме 63679,58руб., из них 13608,11 руб. – сумма основного долга, 28794,17 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 10409,62 руб. – проценты на просроченный основной долг, 7 415,37 руб. –штрафные санкции, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма просроченных процентов - 520,21 руб., а также пропорционально возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2019 года решение районного суда изменено в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15С ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 26.06.2018 в сумме 78033, 21 руб., из них 27965,95 руб. – сумма основного долга, 28794,17 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 452,31 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 415,37 руб. –штрафные санкции на просроченные проценты, а также пропорционально возврат государственной пошлины в размере 2 279,78 руб.

¶ 16В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока приостанавливалось, так как стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора. Также суд не учел, что в пределах срока исковой давности истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с чем срок исковой давности был продлен на шесть месяцев, также истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье. Исчислять срок полагает необходимым с даты, когда стало известно о нарушениях исполнения обязательств непосредственно конкурсному управляющему. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 21Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что между сторонами 21.11.2013 был заключен кредитный договор №ф, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 22Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 23Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

¶ 25По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его течение приостанавливалось, и он продлевался в связи с обращением с претензией и за вынесением судебного приказа, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 28Судами правильно, с учетом верного толкования закона, установлено, что требования о взыскании периодических платежей подлежат удовлетворению, начиная с 10.10.2015 (исходя из даты 10.10.2018, когда истец обратился за вынесением судебного приказа).

¶ 29Вывод судов о том, что срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до этой даты, является пропущенным, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

¶ 30Ошибка районного суда в определении остатка основного долга по состоянию на 10.10.2015 исправлена судом апелляционной инстанции.

¶ 31Ссылка кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался путем обращения кредитора с претензией к ответчику, является несостоятельной, так как спорные правоотношения сторон (взыскание задолженности по кредитному договору без требования о его расторжении) не предполагают обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора или иной установленной законом обязательной внесудебной процедуры урегулирования спора.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как начало его течения необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ Пробизнесбанк процедуры конкурсного производства, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

¶ 33Конкурсный управляющий действует от имени предприятия-банкрота, и к заявленным им от имени ОАО АКБ Пробизнесбанк требованиям применяются те же правила, которые применялись бы в случае подачи иска другим уполномоченным банком лицом.

¶ 34Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2019 с учетом дополнительного решения от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи