О признании недействительным в части договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным в части договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Лексус NX 200, государственный peгистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 2 380 000 руб. и является не уменьшаемой.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора наступил страховой случай - транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО.

¶ 15АО «АльфаСтрахование» признало конструктивную гибель транспортного средства, однако выплату произвела лишь в размере 701 000 руб.

¶ 16Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 706 957 руб. По расчетам истца, поскольку действительная стоимость транспортного средства была определена договором страхования в размере 2 380 000 руб., к выплате страхового возмещения, с учётом франшизы и добровольно выплаченной страховщиком суммы, подлежит 942 043 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

¶ 17Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просила суд: признать недействительными пункты 10.9.5 и 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания, что выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику и того, что стоимость повреждённого ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки; взыскать с ответчика в её пользу недоплату страхового возмещения в размере 942 043 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей 30 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на экспертизу 8 000 руб.

¶ 18Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ответчица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять решение об удовлетворении её требований.

¶ 20Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля Lexus NX, госномер ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) по страховым рискам «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)» и «Несчастный случай».

¶ 21По условиям договора страховая сумма определена: по риску «КАСКО» - в размере 2 380 000 руб., по риску «Несчастный случай» - в размере 1 500 000 руб. По риску «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)» действует безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

¶ 22В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. автомобиль ФИО1 Lexus NX. гос.номер № возле дома по месту жительства был поврежден неизвестными лицами.

¶ 23По факту повреждения автомобиля истец обратилась в органы полиции, где по результатам проверки её заявления ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ей отказали в связи с отсутствием события преступления.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. После осмотра повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт на СТОА.

¶ 25Согласно калькуляции страховщика № №, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, повреждённого в результате указанного выше страхового случая, составила 2 292 526 руб., в связи с чем ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

¶ 26Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение» на условиях полной гибели транспортного средства в размере 2 350 000 руб. на её расчётный счёт по указанным ею банковским реквизитом после передачи ТС по акту приема-передачи представителю страховщика, для чего необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на ТС.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в филиал АО «АльфаСтрахование» заявление об оставлении годных остатков автомобиля в своём пользовании.

¶ 28Сообщением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № страхователь уведомлен о приостановлении выплаты страхового возмещения до момента передачи транспортного средства страховщику и подписания соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство (далее – транспортное средство).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что оставляет годные остатки ТС в своём пользовании и просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 1 673 043 руб. (страховая сумма 2 380 000 руб. минус стоимости годных остатков 706 957 руб.. которая определена экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ) и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № на банковский счёт ФИО1 ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 701 000 руб., которая определена страховщиком как разница между страховой суммой (2 380 000 руб.) за вычетом безусловной франшизы (30 000 руб.) и стоимостью повреждённого транспортного средства, определённой на основании наивысшего оценочного предложения по результатам аукционных онлайн-торгов на сайте MIGtorg.com, проведённых 24-ДД.ММ.ГГГГ, организатором которых является ООО «МИГАС», в размере 1 649 000 руб. (лот №).

¶ 31Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (материалами, выплатного дела, полисом добровольного страхования с приложениями, Правилами страхования, взаимной перепиской сторон, экспертным заключением, аукционной документацией), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 32Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программной платформы, размещённой в Интернете, предназначенной для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) в целях выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при отказе страхователя от передачи повреждённого транспортного средства страховщику, как то указано в пункте 10.9.5.1 Правил страхования, отвечает требованиям разумного и распространённого в обороте способа определения стоимости поврежденного транспортного средства и не противоречит ни императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни положениям иных нормативно-правовых актов, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания положений пункта 10.9.5.1 Правил страхования в оспариваемой части недействительными.

¶ 33Аналогичным образом, суд, ссылаясь на пункты 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не нашел оснований для признания недействительным пункта 10.9.5 Правил страхования, указав на то, что согласованное сторонами при заключении договора страхования условие о необходимости заключения между сторонами договора страхования соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику в целях получения страхователем страховой выплаты в размере полной страховой суммы действующему законодательству не противоречит и более того, поскольку истец не изъявила желания передать повреждённое транспортное средство в собственность ответчика, в указанной части Правила страхования прав ФИО1 не нарушают.

¶ 34Установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком страхователю в сумме, определённой в соответствии с Условиями заключенного между ними договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска в части взыскания с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения в размере 942 043 руб. и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учёл условия договора страхования, предусмотренные пунктом 7 Дополнительных условий договора страхования 6492W/046/4109800/8 о том, что страховое возмещение по риску «Повреждение в случае утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком в размере страховой суммы, без учёта стоимости годных остатков транспортного средства, при условии передачи годных остатков страхователем страховщику, и пунктом 10.9.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования, о том, что выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» страховщику.

¶ 37Учитывая, что в оспариваемых пунктах правил страхования сторонами согласован специфический порядок определения стоимости годных остатков при расчете суммы страховой выплаты - на торгах, проводимых в форме электронного аукциона, и положения пункта 4 статьи 421, 422, 943, пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей, суд пришёл к выводу, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

¶ 38Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

¶ 39Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

¶ 40На основании статьи 180 того же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

¶ 41Таким образом, поскольку действующие законы и иные нормативно правовые акты не содержат запретов на определение стоимости годных остатков на торгах, при расчете суммы страхового возмещения суд правомерно руководствовался условиями договора страхования.

¶ 42Согласно представленным в дело материалам аукционной документации, включая и предложения о выкупе годных остатков ТС в ОАО «АльфаСтрахование», поступившего по результатам торгов, стоимость наивысшего гарантированного предложения о покупке составила 1 649 000 руб., с учетом чего страховщиком и произведена выплата страхового возмещения.

¶ 43При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что по смыслу статьи 929 ГК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком принятого на себя обязательства в соответствии с его условием (статья 309 ГК РФ), выплате страхового возмещения в полном объеме, и отказе в удовлетворении иска ФИО1 части взыскания с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения в размере 942 043 руб., а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

¶ 45У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи