О взыскании неустойки и

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (председательствующий)

¶ 3ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТопсХаус» о взыскании неустойки и по встречному иску ООО «ТопсХаус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1 и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТопсХаус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «Топс Хаус» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы истца и поддержавшего доводы кассационной жалобы генерального директора ООО «ТопсХаус», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ТопсХаус» договор строительного подряда, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и передать ей двухэтажный жилой дом. Однако фактически исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку исполнения обязательства на 461 день. С учетом цены договора просила взыскать с общества в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от суммы договора, но не более цены договора <данные изъяты> руб.

¶ 15Ответчиком ООО «ТопсХаус» был предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., исходя из того, что стоимость работ и материалов, использованных в смете к Дополнительному соглашению №, составляет <данные изъяты> а стоимость аналогичного двухэтажного жилого дома по рыночной оценке составляет <данные изъяты>., т.е., полагая, что истец неосновательно обогатилась за счет общества.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТопсХаус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТопсХаус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 решение Черемушкинского районного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принято в этой части новое решение. С ФИО1 в пользу ООО «ТопсХаус» взыскано <данные изъяты> руб.

¶ 19В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2019 оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 в части взыскания с нее в пользу ООО «ТопсХаус» денежных средств, оставив в этой части без изменения решение суда первой инстанции, одновременно просила приостановить исполнение оспариваемого акта.

¶ 21В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ТопсХаус» просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, увеличив размер взысканной суммы до <данные изъяты>.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТопсХаус» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № на строительство двухэтажного жилого дома по индивидуальному проекту с площадью застройки 8,2 x 9,6 м на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчиком было оплачено по договору <данные изъяты>.

¶ 26По условиям названного договора срок выполнения работ согласован сторонами в 25 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно акту выполненных работ документ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения ООО «ТопсХаус» обязательства по строительству объекта составила 461 день.

¶ 28Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска ФИО1, положениям ст.ст. 309, 310, 421, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизили размер неустойки до 300 000 руб., а также законно взыскали штраф в пользу ФИО1 в <данные изъяты> руб.

¶ 29Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТопсХаус» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

¶ 30Согласно положениям п.п. 1.1, 2.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «ТопсХаус» обязалось в установленный договором срок построить по заданию заказчика двухэтажный жилой дом по индивидуальному проекту на участке заказчика. При этом объем и стоимость работ и материалов по договору указаны в приложении № к договору.

¶ 31Как видно из приложения № к договору подрядчик обязался возвести дом, стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 32Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с учетом наличия мелких недостатков приняла работы ООО «ТопсХаус» по договору строительного подряда.

¶ 33В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты>» двухэтажный дом, возведенный по индивидуальному проекту, на участке ФИО1, соответствует архитектурно-строительному решению по проектной документации в приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 35Разрешая по существу встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к выводу об их частичном удовлетворении, а именно, от взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТопсХаус» разницы между стоимостью объекта, предусмотренной договором, в размере <данные изъяты>. и денежной суммой, фактически оплаченной ею по договору в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

¶ 36По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Доводы кассационной жалобы генерального директора ООО «ТопсХаус» о том, что размер неосновательного обогащения необходимо было определять исходя из разницы между рыночной стоимостью домовладения и оплаченной денежной суммой ФИО1, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя общества, что не может служить основанием для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции в кассационном порядке.

¶ 39Не могут являться основанием для отмены судебного постановления и доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, поскольку они также сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку собранных доказательств.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, генерального директора ООО «Топс Хаус» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи