О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-853/2022 (88-30779/2021)

¶ 42-645/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что отбывал наказание в исправительном учреждении ИК-4 У ФСИН России по Ивановской области. В периоды с 13 сентября 2018 г. по 27 сентября 2018 г., с 06 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г., с 23 ноября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. истец находился в филиале больницы ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России для прохождения полного медицинского обследования с целью последующего направления на комиссию МСЭ по вопросу установления ему группы инвалидности в связи с имеющимися у него заболеваниями. Однако, по мнению истца, данное обследование было проведено сотрудниками филиала больницы ненадлежащим образом, в связи с чем, врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для направления истца на комиссию МСЭ, лишив его возможность установить группу инвалидности.

¶ 15С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, ФИО9 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., то есть по 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

¶ 16Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 марта 2021 г. производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено, в связи с отказом истца от иска. ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

¶ 17Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о халатности ФИО9 в оказании истцу необходимой медицинской помощи по инструментальному обследованию, неоднократные отказы в предоставлении консультаций врачей требуемой специальности. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на умышленное сокрытие ответчиком имеющихся у истца заболеваний, после освобождения наличие указанных заболеваний подтверждено.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Согласно определению от 08 декабря 2021 г. ходатайство ФИО1 об его участии в рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференцсвязи удовлетворено. Однако в судебное заседание истец не явился, причин неявки не сообщил.

¶ 21С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, с 2006 года по 2012 год являлся инвалидом третьей группы. После очередного освидетельствования инвалидность снята.

¶ 26С 2011 года истец отбывал наказание в виде лишения свободы.

¶ 27С 18 января 2018 г. по 05 июля 2019 г. истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, наблюдался в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России. Состоял на диспансерном учете.

¶ 28С 13 сентября 2018 г. по 27 сентября 2018 г. ФИО1 находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по Ивановской области с рядом диагнозов.

¶ 29В филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России истцу проведено обследование - общий анализ крови, мочи, биохимический анализ крови, анализ мочи по Нечипоренко, ЭКГ, ЭХО КГ, контроль АД, УЗИ внутренних органов, консультации врачей специалистов - невролога, травматолога, назначено лечение лекарственными препаратами.

¶ 3026 сентября 2018 г. ФИО1 представлен на врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, которой принято решение об отсутствии показаний для направления его на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении группы инвалидности, при этом истцу разъяснено, что на МСЭ он может быть направлен на основании поданного им заявления.

¶ 3105 декабря 2018 г. по личному заявлению ФИО1 был направлен на МСЭ в Бюро № 13 г. Шуя, инвалидность не была установлена. Составлена программа дополнительного обследования (ПДО), в которую включено проведение МРТ головного мозга, УЗС сосудов головы и шеи, заключение психиатра с обследованием у психолога, заключение врача-окулиста (острота зрения, поля зрения), консультация врача кардиолога. Нуждаемость в других обследованиях, таких как МРТ сосудов головы, ФГДС желудка, электрокардиограмма сердца, рентгенограмма всех суставов конечностей, заключение отоларинголога, хирурга и нарколога пациенту определена не была.

¶ 32В период с 06 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. истец находился на обследовании в соответствии с программой ПДО в хирургическом отделении филиала «Больница» организации ответчика, где ему проведено обследование, в ходе которого взят общий анализ крови, мочи, биохимический анализ крови, выполнено ЭКГ, ЭХО КГ, дуплексное сканирование сосудов шеи и головы, контроль АД, УЗИ внутренних органов и органов малого таза, ФГДС, рентгенограмма тазобедренных суставов, даны консультации врачей специалистов - кардиолога, травматолога, психиатра, окулиста, дерматолога, назначено лечение медицинскими препаратами.

¶ 33Согласно Журналу № 29 регистрации исходящих документов на выезды спецконтингента в ГУЗ Ивановской области филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России 08 апреля 2019 г. имеется запись о плановом вывозе ФИО1 в 10 часов в ОБУЗ «ИОКБ» для проведения УЗДГ сосудов головы, МРТ головного мозга и посещения кардиолога. В разделе журнала «контроль за осуществлением приема» указано, что истец опоздал на МРТ, факт оказания остальных из названных услуг стороной истца в ходе производства по делу не оспаривался и подтвержден карточками приема, представленными ОБУЗ «ИОКБ».08 апреля 2019 г. ФИО1 представлен на врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России (протокол № 174), которой было рекомендовано направить пациента на МСЭ из исправительного учреждения с имеющимися результатами дообследования.

¶ 3406 мая 2019 г. истец был представлен на МСЭ в Бюро № 13 г. Шуя заочно, инвалидом не признан, что подтверждается актом и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 620.13.37/2019 от указанного числа, представленным в материалы дела.

¶ 3513 июня 2019 г. ФИО1 обжаловал данное решение в ГБ МСЭ г. Иваново очно, инвалидом не признан.

¶ 36В период с 23 ноября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. истец находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, в ходе которого его действительно не осматривали лор, хирург, не была сделала электрокардиограмма сердца, выполнен рентген только тазобедренных и левого голеностопного суставов, не проведено ФГДС желудка. МРТ головного мозга ФИО1 было выполнено 08 декабря 2020 г., что подтверждается протоколом исследования № 35050, сведения о котором имеются в амбулаторной карте больного № 18344. При этом принимая решение не выполнять рентгенограмму коленных суставов, врачи исходили из суммарной рентгенологической нагрузки, ее выполнение рекомендовано пациенту через месяц от последнего рентгенологического исследования в плановом порядке. Решение о направлении пациента на МСЭ врачебной комиссией принято не было, в связи с чем, 28 января 2021 г. ФИО10 самостоятельно подал заявление с просьбой провести медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации.

¶ 37Решением бюро МСЭ № 12 от 28 января 2021 г. истцу инвалидность не установлена, ввиду того, что суммарная оценка степени нарушений функций его организма определена в размере 10-30%, что соответствует незначительным нарушениям, ограничений категорий жизнедеятельности не установлено. По тем же причинам ранее принималось решение об отказе в установлении ФИО1 группы инвалидности по результатам предшествующих его обращений и направлений на МСЭ. Данное решение МСЭ было обжаловано истцом в порядке подчиненности в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ивановской области и оставлено без изменения, инвалидность ФИО1 не установлена.

¶ 38Не согласившись с заключением МСЭ № 12 г. Кинешмы от 28 января 2021 г., ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано. Из решения суда следует, что в ходе разрешения спора по существу ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» подтвердило отсутствие необходимости в проведении дополнительного обследования истца для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для установления ему группы инвалидности.

¶ 39Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 101 УИК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вывода об оказании ответчиком ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества, что исключает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что фактически, требования ФИО1 направлены на оспаривание протоколов и актов МСЭ гражданина, проведенных Бюро № 13 г. Шуи и Бюро № 12 г. Кинешмы, а также протоколов и актов ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» об отказе в установлении истцу группы инвалидности.

¶ 40Отклоняя доводы истца о наличии у него до 2012 года инвалидности, суд указал на то, что установление ФИО1 до 2012 года инвалидности не свидетельствует об оказании ему сотрудниками медицинского учреждения ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, а необоснованное, по мнению истца, снятие инвалидности в 2012 году, не является предметом рассмотрения данного спора.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил ссылки ФИО1 на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел обращение истца с заявлением о смене врача-хирурга, в связи с недоверием к хирургу ФИО11, указав, что в соответствии с п. 2 приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2012 г. № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», выбор медицинской организации и выбор врача не распространяется на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

¶ 42Отклоняя доводы ФИО1 о не проведении ему обследования МРТ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствие результатов МРТ не препятствовало проведению медико-социальной экспертизы, так как в соответствующие бюро предоставлялась информация о состоянии здоровья истца в объеме, достаточном для проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

¶ 43Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 44Приведенные истцом в жалобе доводы, в том числе, о халатности ФИО9 в оказании истцу необходимой медицинской помощи по инструментальному обследованию, об умышленном сокрытии ответчиком имеющихся у истца заболеваний, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 45Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 46Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 сентября 2021 г., которым оставлено без изменения решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 мая 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи