О признании права собственности на земельный участок и

Текст определения

¶ 1Дело №88-8531/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Тамбова о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Администрации г. Тамбова к ФИО1 об освобождении земельного участка

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2809/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, указав, что по соответствующей расписке за 50000 рублей купил у ФИО2 одну сотку земли для строительства частного жилого дома. Отчужденный земельный участок находится в границах принадлежащего ФИО2 домовладения № по <адрес> участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, вид его разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1033 кв.м. На проданном ему земельном участке он построил жилой дом площадью 44,8 кв.м., отвечающий градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и Техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, не создающий угрозы жизни и здоровью граждан. ФИО2 на момент продажи части земельного участка в установленном законом порядке его не оформил.

¶ 13Администрация города Тамбова обратилась со встречным иском к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 119 кв.м, в районе <адрес>, в составе свободных земель города Тамбова, в кадастровом квартале 68:29:0209054, от спорного объекта капитального строительства путем его сноса, указав, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой, на спорный земельный участок оформленные в соответствии с действующим законодательством права отсутствуют.

¶ 14Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего истца привлечен комитет по земельным ресурсам и землепользованию администрации города Тамбова.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 августа 2019 года исковые требования Администрации города Тамбова удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 119 кв.м, в районе <адрес>, расположенный в кадастровом квартале 68:29:0209054, от объекта капитального строительства путем его сноса. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Заявитель жалобы полагает, что судами не применены нормы материального права, регулирующие договорные правоотношения и правоотношения в сфере права собственности. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание расписка и иные доказательства, подтверждающие заключение между ним и ФИО2 сделки купли-продажи земельного участка с целью строительства жилого дома, а также те обстоятельства, что строение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

¶ 25Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении ряда условий (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от 13 марта 1996 года купил у ФИО5 домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в целом состоящее из одного жилого деревянного строения, а также надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 904 кв.м. Земельный участок по указанному адресу 25 декабря 2018 года поставлен на кадастровый учет (кадастровый №), площадь его согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости значится в 1033 кв.м.

¶ 28Право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, ФИО2 не оформлял, а поэтому продавать его (полностью или частично при соответствующем формировании отдельных участков) права не имел.

¶ 29Также судом установлено, что земельный участок площадью 100 кв.м. на кадастровый учет не поставлен и не может быть поставлен, в натуре не выделен, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт передачи ФИО2 денежных средств за земельный участок, не принадлежащий ему на праве собственности (даже с составлением соответствующей расписки), на который ссылается истец, нельзя квалифицировать как заключение в установленном порядке сделки купли-продажи, порождающей юридические последствия.

¶ 32Также является верным и основанным на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах вывод судов о том, что при отсутствии у истца права на земельный участок, на котором им возведен дом, последний является самовольным строением, подлежащим сносу за его счет по иску Администрации города Тамбова, представляющей интересы собственника занятого земельного участка.

¶ 33Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права применительно к фактическим обстоятельствам, несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи