Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8533/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗГО Дарасун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2263/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗГО Дарасун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. в размере 480 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЗГО Дарасун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущено несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не были учтены доводы и доказательства истца о продолжении работы у ответчика с согласия последнего вплоть до 2018 года, вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с иском не соответствует действительности.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, выслушав объяснения истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

¶ 19При разрешении спора судами правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 20Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 21Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2).

¶ 22В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 23При этом согласно п. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 24Исходя из совокупного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

¶ 25В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

¶ 26За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 27Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика без оформления трудового договора в должности менеджера, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. По утверждению истца размер его оклада составлял 40 000 руб., по утверждению представителя ответчика - истцу была установлена сдельная система оплаты труда.

¶ 2830.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, заявление истца было принято ответчиком, трудовые отношения между сторонами были прекращены, что судом установлено путем исследования личного заявления истца об увольнении, отзыва его пропуска работодателем, а также сведений о проходе истца на территорию предприятия.

¶ 29Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что после прекращения трудовых отношений истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, признавая трудовые отношения прекращенными в ноябре 2017 года.

¶ 30С иском в суд работник обратился 04.04.2019.

¶ 31С учетом установленных судом фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции, поддержанный судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о периоде работы истца в ООО «ЗГО Дарасун», наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены с подробным указанием мотивов принятого решения.

¶ 33Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 34Материалы дела не содержат доказательств, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и ставящих под сомнение вывод о прекращении трудовых отношений сторон в 2017 году, а также подтверждающих длительное нахождение ФИО1 на лечении в конце 2017 года и в течение 2018 года, и иные обстоятельства, которые могли бы объективно воспрепятствовать подаче искового заявления в установленный законом срок.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, соблюдение правил которой проверено судом апелляционной инстанции, а также с установленными судом обстоятельствами, не может повлечь за собой отмену состоявшихся решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи