Об исключении имущества из описи

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3дело № 88-8533/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску Шмайснера Йогана к АКБ «СБС-Агро» об исключении имущества из описи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе Шмайснера Йогана на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шмайснера Йогана к Открытому акционерному общества коммерческому банку «СБС-Агро» об освобождении имущества от ареста прекращено по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт ликвидации по делу ответчика АКБ «СБС-Агро».

¶ 10Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Шмайснера Йогана - без удовлетворения.

¶ 11Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Шмайснера Йогана о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

¶ 12Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Шмайснера Йогана о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

¶ 13марта 2020 года Шмайснер Йоган обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Шмайснера Йогана к Открытому акционерному обществу коммерческому банку «СБС-Агро» об освобождении имущества от ареста – по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что узнал впервые о новом обстоятельстве, что прекращенные дела могут быть пересмотрены, и срок для подачи заявления в 2015 году им не был пропущен.

¶ 14Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шмайснера Йогана о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 20Разрешая заявление ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ и отказал ФИО6 в удовлетворении заявления.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворения заявления.

¶ 23В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

¶ 24Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

¶ 25Доводы заявителя о том, что после рассмотрения дела ему стало известно о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Шмайснера Йогана к Открытом акционерному обществу коммерческому банку «СБС-Агро» об освобождении имуществе от ареста, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана верная правовая оценка.

¶ 26Другие доводы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом, в подтверждение установленных по делу обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств исследованных судом первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). При этом не усматривается, что судами нарушены процессуальные нормы при исследовании доказательств, что могло бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

¶ 27С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Шмайснера Йогана - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5