О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-8536/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2235/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 575 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2009 года по 25 сентября 2014 года в размере 522 887 руб. 67 коп., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО8-З., правопреемником которого является ответчик, 29 июля 2009 года был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с договором ФИО2-З. получил от истца в долг 670 000 руб. под 18% годовых. 07 сентября 2009 года часть денежных средств в размере 95 000 руб. была возвращена истцу. 24 марта 2015 года истец обратилась с исковыми требованиями к ФИО9-З. о взыскании задолженности в Чертановский районный суд г. Москвы, где было установлено, что 25 сентября 2014 года ФИО2-З. умер. Ответчик ФИО2, является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО10-З.

¶ 13Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 575 000 руб., проценты в сумме 522 887 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 689 руб. 44 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами отменено.

¶ 15Принято в указанной части новое решение.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами отказано.

¶ 17Решение суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 руб.

¶ 18В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 через своего представителя обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения в применении и толковании норм материального права. Полагает, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда должны были быть учтены положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет с момента предъявления в суд исковых требований, а также положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. С учетом применения указанных норм полагает, что срок исковой давности ею не был пропущен не по основному требованию, ни по требованию о взыскании процентов за пользование займом.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Судом установлено, что 29 июля 2009 года между Кимом B.JI.-3. и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ФИО2-З. получил от ФИО1 670 000 руб. под 18% годовых, что подтверждается распиской.

¶ 2507 сентября 2009 года ФИО2-З. осуществил возврат части заемных денежных средств в размере 95 000 руб., что подтверждается собственноручной записью в долговой расписке об уменьшении суммы займа и не оспаривается.

¶ 2607 апреля 2014 года ФИО1 направила в адрес Кима B.JI.-3. требование о возврате денежных средств.

¶ 2725 сентября 2014 года ФИО2-3. умер.

¶ 28К имуществу умершего ФИО10-3. нотариусом г. Москвы ФИО11 было открыто наследственное дело №3/2015.

¶ 29Принявшим наследство наследником имущества умершего является ответчик ФИО2

¶ 30Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника ФИО10-З. не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору займа, в связи с чем наследник, принявший наследство, ответчик ФИО2, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств перед истцом со дня открытия наследства, в данном случае обязанность по возврату денежной суммы по договору займа и уплате предусмотренных договором процентов, принимая во внимание, что объем наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга 575 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 сентября 2009 года по 25 сентября 2014 года в сумме 522 887 руб.

¶ 31При этом судом отказано в применении к правоотношениям срока исковой давности, поскольку в договоре займа не предусмотрен срок возврата долга, в связи с чем срок исковой давности суд посчитал необходимым исчислять с момента требования займодавца о возврате долга - с 07 апреля 2014 года, срок исковой давности посчитал прерванным обращением 06 октября 2014 года ФИО1 в Чертановский районный суд г. Москвы суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору, производство по которому прекращено 24 марта 2015 года в связи со смертью заемщика, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратилась 23 марта 2018 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился не полностью.

¶ 33Частично отменяя и частично изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 29 июля 2009 года, однако требования об их выплате не предъявлял, в то время как данные платежи являются периодическими, и обосновал свою позицию ссылками на нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 34Применив к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов по договору займа.

¶ 35Доводы кассатора об ошибочности вывода суда второй инстанции в части пропуска срока исковой давности со ссылками на его прерывание путем предъявления иска к заемщику-наследодателю подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований кредиторами наследодателя к наследнику срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

¶ 36Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи