О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-8537/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мустафе Алгин о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5193/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Мустафе А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что передала ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 50 000,00 долларов США для развития бизнеса, что составляет 3 299 000, 00 руб., однако последний денежные средства не возвращает.

¶ 13При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 592,50 руб.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы как материального, так и процессуального права, не выполнена обязанность суда определить нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют действительности.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 28Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, указывая, что согласно договору от 07.11.2015 она передала ответчику 50 000 долларов США, ответчик деньги принял и не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 долларов США в рублях, как неосновательное обогащение.

¶ 29В подтверждение передачи денег суду была представлена расписка (договор) от 07.11.2015, согласно которому ФИО1 вносит в связи с организацией совместного предприятия 50000 долларов США и передает их партнеру - гражданину ФИО6 Мустафа А.

¶ 30Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлены.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32При принятии судебных постановлений судами не учтено следующее.

¶ 33В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Материально-правовым требованием к ответчику является требование о взыскании денежных средств.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 38Указывая на недоказанность возникшего у ответчика неосновательного обогащения, суд не установил, с какой целью истец передал ответчику определенную денежную сумму, и при этом не учел, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 39Приведенный судом апелляционной инстанции вывод о том, что в рассматриваемом случае передача денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего, что в силу положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их возврата на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивирован и, в нарушение норм процессуального права, в частности положений статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан ни на одном проанализированном доказательстве, в том числе и на содержании представленной в дело расписки.

¶ 40При этом утверждение суда апелляционной инстанции о том, что районный суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их, установил все значимые для дела обстоятельства, является также голословным и формальным, кроме того, в противоречие с принятыми судебными актами, судебная коллегия указывает на правильность вывода районного суда об обоснованности исковых требований.

¶ 41Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 42Как следует из указанной нормы права, именно на приобретателе лежит обязанность доказать, что истец передал денежные средства ему в дар, либо истец заранее, до передачи денежных средств, знал, что между сторонами отсутствует какое-либо обязательство.

¶ 43Таким образом, возложение на ФИО1 доказать обратное противоречит нормам как материального, так и процессуального права.

¶ 44Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

¶ 45Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права, предварительно поставив соответствующие обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле.

¶ 46С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебный акт суда апелляционной инстанции принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, безусловно повлиявшими на исход дела, и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить характер спорных правоотношений и материально-правовой закон, их регулирующий, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их истребовании, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи