О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докл.), ФИО6, ФИО7

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-5279/2019

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО11, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО3, ФИО2,, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 81 402,27 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 7, <адрес>, собственником которого она является.

¶ 16Истцу причинен имущественный ущерб, связанный с заливом квартиры, а также она полагает, что ей причинены нравственные и физические страдания.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части возмещения ущерба в полном объеме, также были взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642,70 рубля.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований, с ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещении имущественного ущерба в размере 40 701,39 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, государственной пошлины в размере 1 321,03 рубля; с ФИО10 взысканы денежные средства в счет возмещении имущественного ущерба в размере 40 701,39 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, государственной пошлины в размере 1 321,03 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, полагая его принятым с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 7, <адрес>. ФИО3, ФИО12 являются сособственниками вышерасположенной <адрес> том же многоквартирном доме.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес>» был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 7, <адрес>, которым были установлены множественные повреждения жилого помещения. Повреждение жилого помещения произошло из-за лопнувшей гибкой подводки под раковиной в ванной комнате вышерасположенной квартиры.

¶ 26Как следует из представленного ФИО2 отчета №, составленного ООО «Реал-А.К.» от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 402,27 рубля.

¶ 27При рассмотрении данного дела суд руководствовался статьями 249, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся обязательств из причинения вреда и солидарности ответственности при долевой собственности.

¶ 28Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеют место доказательства причиненного вреда в установленном размере, который подтверждается отчетом специализированной организации, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) собственников помещения по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества. Требование о компенсации морального вреда суд обоснованно отклонил, поскольку таковая действующим законодательством при наличии имущественного ущерба от залива квартиры не предусмотрена.

¶ 29С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что принятый в качестве доказательств акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «Реал-А.К.» от ДД.ММ.ГГГГ не отражает фактических обстоятельств залива и не отвечают требованиям допустимости доказательств, подлежит отклонению, поскольку направлен исключительно на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции лица, подавшего кассационную жалобу, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат имеющих правовое значение фактов, которые не были проверены либо не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 32Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 34Судебная коллегия кассационного суда, не производя переоценку доказательств, расценивает выводы судов нижестоящих инстанций, как не содержащие нарушений норм материального либо процессуального права.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи