Об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-8540/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСГАЗ» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2361/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя АО «МОСГАЗ» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МОСГАЗ» об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

¶ 13Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МОСГАЗ» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения ФИО1 по приказу АО «МОСГАЗ» от 01.04.2019 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С АО «МОСГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

¶ 15Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ответчиком доказаны виновные действия ФИО1 как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, и увольнение по инициативе работодателя являлось законным. Закон, подлежащий применению, не был применен судом апелляционной инстанции, надлежащей оценки доказательства, представленные обществом, не получили.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Судом установлено, что ФИО1 состоял с АО «МОСГАЗ» в трудовых отношениях с 13.04.2010 на основании трудового договора и приказа о приеме на работу, с 01.09.2015 в должности заместителя начальника транспортной колонны № 3 Транспортного управления.

¶ 20Из должностной инструкции истца судом установлено, что занимаемая истцом должность относится к категории руководителей (п. 1.4), заместитель начальника транспортной колонны обязан организовывать приемку поступающего в эксплуатацию подвижного состава и оборудования, осуществлять проверку исправности оборудования, организовывать работу по оснащению базы эксплуатации автотранспорта технологическим оборудованием, средствами диагностики, контрольно-поверочной аппаратурой и инструментом, получение автомобильно-технического имущества, его учет, хранение и расходование по назначению (п.2.15).

¶ 2118 июля 2016 г. между ФИО1 и работодателем заключен Договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

¶ 22В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

¶ 23В период работы в ведение истца ответчиком переданы материальные ценности (автомобильно-техническое имущество).

¶ 2401.04.2019 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчиком с целью определения остатков материальных ценностей, числившихся за материально-ответственным лицом, и их приемке издано распоряжение от 01.04.2019г. № 52-40/19 о комиссионной проверке МТЦ.

¶ 25По результатам работы комиссии составлена инвентаризационная опись от 01.04.2019 № 22 и сличительные ведомости.

¶ 26Истец отказался от ознакомления с распоряжением о проверке МТЦ, от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а также от дачи объяснений по факту недостачи вверенного ему имущества на сумму 301774,89 руб.

¶ 27Истцом в материалы дела представлена накладная от 01.04.2019 о передаче им ведущему инженеру управления ФИО7 материальных ценностей 1 625 штук.

¶ 28Приказом № 15/14-02/35/19 от 01.04.2019 ФИО1 уволен из организации ответчика по и. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

¶ 29Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из отсутствия доказательств того, что именно ФИО1 совершил виновные действия, приведшие к образованию недостачи товароматериальных ценностей на сумму 301774,89 руб., дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 30Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, каким образом образовалось недостача и по чьей вине, а также не представлено доказательств того, что недостающий товар, полученный по накладной №10294 от 01.04.2019 ФИО7 не был передан ответчику, инвентаризация проведена в отсутствие истца, не ознакомленного с приказом о проведении и дате проведения инвентаризации в нарушении п. 2.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, акт служебного расследования для установления вины работника в образовавшейся недостаче не составлялся.

¶ 31Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения статей 81, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами распределены верно.

¶ 33Несогласие же с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и с его выводами не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МОСГАЗ» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи