О перерасчете платежей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1869/2020

¶ 488-8540/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта о перерасчете платежей

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Фонда капитального ремонта – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта с иском о возложении обязанности осуществить перерасчет платы за капитальный ремонт.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Сходня, 2-й <адрес>. С апреля 2019 года истцу стали приходить квитанции о начислении оплаты за капитальный ремонт дома с указанием задолженности за период с 2014-2018 годов. Истец обратилась к ответчику с заявлением о даче разъяснений по произведенным начислениям, на что получила ответ, что дом включен в программу капитального ремонта с 2014 года. Оплату истец производит исходя из установленного тарифа - за 1 кв.м 9,07 рубля, а именно в размере 642,16 рубля, иные начисленные суммы в размере 1 104,48 рубля истец считает незаконными. О включении дома в программу капитального ремонта истец не оповещалась, при покупке квартиры о долгах истца ее также не поставили в известность. Учитывая это, истец просила суд признать задолженность, ежемесячно начисляемую с апреля 2014 года в сумме 1 104,48 рубля незаконной, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 24Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Сходня, 2-й <адрес>.

¶ 25На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы адрес «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» указанный многоквартирный дом, квартира в котором принадлежит истцу, включен в региональную программу по проведению капитального ремонта.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая квартиру в собственность, истец должна была проявить добросовестность и уточнить сведения о произведенных оплатах на коммунальные и иные услуги прежним собственником, исполнения им иных обязательств по содержанию имущества.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав при этом, что в силу положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

¶ 28Также судом был отклонен довод апелляционной жалобы о том, что сумма к оплате не соответствует установленным тарифам, поскольку такая сумма включает текущий месяц и два месяца задолженности, указанный расчет сделан в целях снижения финансовой нагрузки.

¶ 29Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 167, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы адрес «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы».

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 34Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствует надлежащее уведомление ФИО1 о ее информированности относительно начисленной задолженности и использования средств, предназначенных для капитального ремонта, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал на то, что данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 36Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи