О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-8541/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2175/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 (ФИО5), просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 179 814,93 руб., в том числе: основной долг в размере 53 162,85 руб.; проценты в размере 92 937,82 руб.; штрафные санкции в размере 33 714,26 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796,30 руб. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

¶ 14Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №ф от 10.02.2015 в размере 149 757,19 руб., в том числе: 53 162,85 руб. - основной долг, 92 937,82 руб. - проценты, 3656,52 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3995,31 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие со снижением судом неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, до 3656,52 рублей, что противоречит нормам материального права. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 21Судом установлено, что 09 февраля 2015г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 31 января 2020г. Сумма кредита была списана со счета, открытого ответчику, 10 февраля 2015г.

¶ 22В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на иной банковский счет, договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 79,9% годовых (п. 4 кредитного договора). За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту договором предусмотрена уплата неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора). По условиям договора погашение задолженности производится заемщиком до 20 числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора). Последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был совершен ответчиком ФИО1 20 июля 2015г.

¶ 23При применении к требованиям кредитора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюдать положения п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что неустойка не может быть снижена менее, чем до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

¶ 24При определении размера штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки только за период с 25 апреля 2018г. по 26 июня 2018г.

¶ 25В части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами не содержит, выводы судов в этой части кассатором не оспариваются.

¶ 26Размер же взысканной неустойки за период с 25 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г., составивший 3656,52 руб., не нарушает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы доводов кассационных жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи