Об обязании выплачивать социальную пенсию

Текст определения

¶ 1Дело №88-8543/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации об обязании выплачивать социальную пенсию

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5897/2016)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации, просил обязать ответчика продолжить выплачивать социальную пенсию инвалида детства 2 группы до получения разрешения на постоянное проживание в Болгарии. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является инвалидом детства 2 группы, в 2009 снялся с постоянного учета по месту жительства на территории Российской Федерации, до 2013 проживал в Евпатории (Украина), где в 2013 продал жилье и переехал в Болгарию и получил разрешение на временное продолжительное пребывание сроком на 1 год, после продления которого на 5 лет им может быть получено разрешение на постоянное проживание в Болгарии; после переезда в Болгарию он продолжал получать социальную пенсию как инвалид с детства 2 группы, назначенную ему в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ от 12.12.2001, выплата которой производилась Темрюкским отделением ПФР, однако, после его обращения с заявлением о переводе выплаты пенсии через Болгарский Пенсионный фонд, выплата указанной социальной пенсии по инвалидности была прекращена, им было оформлено заявление о назначении трудовой пенсии, которая ему была назначена, но ее размер был значительно меньшее ранее получаемой пенсии, в связи с чем им было подано заявление о доплате до прожиточного минимума пенсионера, в чем ему также было отказано, что истец полагает незаконным, так как он не имеет права на постоянное проживание в Болгарии, имеет статус временно проживающего в данной стране.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации об обязании выплачивать социальную пенсию отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и обязании ответчика выплачивать ему социальную пенсию инвалида детства 2 группы в Болгарию индивидуально.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на неправильное истолкование судами норм материального закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами, ФИО1 является инвалидом 2 группы по категории инвалид детства, в связи с чем ему была назначена и выплачивалась социальная пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, по наиболее выгодному варианту пенсионного обеспечения, поскольку размер трудовой пенсии был ниже.

¶ 21С 2009 истец проживал на территории Украины, 11.07.2009 был снят с регистрационного учета по месту жительства на территории Российской Федерации, в 2013 переехал в Болгарию, где им было получено разрешение на временное продолжительное пребывание сроком на один год.

¶ 22С 01.11.2013 выплата ФИО1 социальной пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 166- ФЗ от 15.12.2001, а также выплата ЕДВ на территории Российской Федерации были прекращены.

¶ 2329.04.2014 ФИО1 обратился в Болгарский Пенсионный Фонд с заявлением о назначении в России трудовой пенсии с целью дальнейшего перевода в Болгарию.

¶ 24Трудовая пенсия ФИО1 была назначена с 22.05.2014 в размере 1105 руб.

¶ 25ФИО1 обратился в ПФР с заявлением о назначении доплаты до прожиточного минимума пенсионера, установленного на территории Российской Федерации, в чем ему было отказано в связи с тем, что нормами российского законодательства не предусмотрено установление социальной доплаты к пенсии лицам, проживающим за пределами Российской Федерации.

¶ 26Разрешая требования, суды первой и второй инстанций исходили из того, что нормами действующего законодательства, а также международными договорами и соглашениями Российской Федерации, в том числе Договором между Российской Федерацией и Республикой Болгарией о социальном обеспечении не предусмотрены назначение и выплата социальных пенсий гражданам, выехавшим за пределы Российской Федерации и проживающим на территории иных государств, в данном случае - в Болгарии. Пенсия как инвалиду детства 2 группы истцу на территории Российской Федерации была назначена в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001, то есть являлась социальной, ее выплата при переезде истца для проживания в Республику Болгарии обоснованно была прекращена, при этом истцу была назначена трудовая пенсия на основании его заявления, доплата к которой до определенных величин, установленных для лиц, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, также правильно не устанавливалась.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает указанные выводы верными, основанными на правильном анализе и толковании закона и норм международного права.

¶ 28Договором между Российской Федерацией и Республикой Болгарией о социальном обеспечении, подписанным в г. Москве 27.02.2009 в редакции, действовавшей на время рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, статьей 12 предусмотрено, что социальные пенсии в Российской Федерации и пенсии, не связанные с трудовой деятельностью, в Республике Болгарии устанавливаются в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон, на территории которой проживает лицо.

¶ 29Статей 5 Договора предусмотрено, что при переезде лица, которому назначена пенсия (за исключением социальной пенсии - в Российской Федерации, и социальной пенсии по старости - в Республике Болгарии) и выплаты в случае несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны для проживания, их выплата продолжается Договаривающейся Стороной, их назначившей.

¶ 30При таком правовом регулировании и с учетом поступившего в ПФР формуляра от 10.09.2013 о переводе назначенной пенсии, представленным компетентным учреждением Болгарии, выплата социальной пенсии была ФИО1 правомерно прекращена ответчиком.

¶ 31Доводы отзыва ПФР на жалобу истца о том, что право на пенсионное обеспечение истца возможно, с учетом правового регулирования, только двумя способами: назначение трудовой пенсии по инвалидности по нормам законодательства Российской Федерации с последующим переводом в Болгарию, либо назначение социальной пенсии в соответствии с национальным законодательством Болгарии; а также о том, что ЕДВ, являясь выплатой компенсационного характера, может выплачиваться вместо льгот в натуральной форме (набор социальных услуг, компенсация платы за жилье и т.д.) только лицам, проживающим на территории Российской Федерации, являются правильными. То же относится и к доплате до прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации.

¶ 32Оснований полагать проживание ФИО1 на территории Болгарии временным, с учетом его заявления о переводе пенсии в Республику Болгарию, а также факта непроживания в России с 2009 года, суды правомерно не усмотрели.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи